Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-419/2018 по делу N А21-3716/2017 Суд отменил судебный акт о распределении судебных расходов и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку суд не рассмотрел требование ответчиков о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2018 г. N С01-419/2018 по делу N А21-3716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (ул. Минина и Пожарского, д. 13А, пом. 2, г. Калининград, 236010, ОГРН 1113926029425) и Круковера Ильи Михайловича (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А21-3716/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (ул. Баковская, д. 5, пом. 209, г. Одинцово, Московская область, 143005, ОГРН 1025504064865) к Круковеру Илье Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иноземцева К.В. (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" - Ожгибисова И.А. (по доверенности от 22.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - Иманов Р.Э. (по доверенности от 07.06.2017);

от Круковера И.М. - Иманов Р.Э. (по доверенности от 09.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "производственное объединение "Одинцово" (далее - общество "Одинцово") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - общество "Ардис") и Круковеру Илье Михайловичу о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак путем запрета ответчикам использовать (администрировать) доменное имя "loyard" в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иноземцев К.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017, оставленным без изменения дем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018, в иске общества "Одинцово" отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2018 кассационная жалоба общества "Одинцово" возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования.

Общество "Ардис" и Круковер И.М. 21.03.2018 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества "Одинцово" судебных расходов в сумме 83 388 рублей в пользу общества "Ардис" и 70 000 рублей в пользу Круковера И.М.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 требования общества "Ардис" и Круковера И.М. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2018 изменено частично: с общества "Одинцово" в пользу общества "Ардис" взысканы судебные расходы в размере 46 388 рублей и в пользу Круковера И.М. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Ардис" и Круковер И.М. обратились в Суд по интеллектуальным правам с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов, а также взыскать с общества "Одинцово" в пользу общества "Ардис" - 26 648 руб. 73 коп., в пользу Круковера И.М. - 15 000 руб., понесенные на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители указывают на нерассмотрение апелляционным судом требования ответчиков о распределении судебных издержек в связи с рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца.

Кроме того, ответчика оспаривают вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания судебных расходов ответчика чрезмерными. В частности, заявители кассационной жалобы указывают как не необоснованный вывод апелляционного суда о дублировании расходов общества "Ардис" и Круковера И.М. на оплату услуг одного представителя - Иманова Р.Э. ввиду того, что позиция ответчиков по существу спора носила консолидированный характер.

Также заявители кассационной жалобы указывают на неправомерность восстановления судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование истцом определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Обратил внимание коллегии судей на нерассмотрение апелляционным судом требования ответчиков о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, как на основной мотив обращения в суд кассационной инстанции.

Общество "Одинцово" в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ответчиков Круковера И.М. и общества "Ардис" по данному делу представлял предприниматель Иманов Р.Э. на основании договоров на оказание юридических услуг от 07.06.2017 и выданных ему ответчиками доверенностей.

Ответчики, заявляя требование о возмещении за счет истца судебных издержек по настоящему делу в размерах 70 000 руб. (Круковер И.М.) и 83 388 руб. (общество "Ардис"), представили в их обоснование, помимо названных договоров на оказание юридических услуг, следующие документы: платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приемки оказанных услуг, а также проездные документы, посадочные талоны, счета с чеками об оплате гостиницы, которые были признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения суд первой инстанции признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки ответчиков в заявленных размерах.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу истца и изменяя определение суда первой инстанции в части сумм судебных издержек ответчиков, подлежащих возмещению за счет истца, указал, что представитель Иматов Р.Э. осуществлял защиту одновременно двух ответчиков, позиция которых совпадала по объему доказательств.

С учетом этого апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу ответчиков 70 000 руб. из расчета 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 - в апелляционной инстанции, а, следовательно, в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию 35 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для возмещения обществу "Ардис" 2 000 руб. на оплату командировочных расходов представителя. Так, коллегия судей апелляционной инстанции, со ссылками на подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что соответствующие расходы должны быть обусловлены трудовыми отношениями доверителя и его представителя и, кроме того, как посчитал апелляционный суд, командировочные расходы представителя ответчиков в размере 2 000 руб. не подтверждены документально.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае проигрыша в судебном споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом первой инстанции соблюдены, необходимые обстоятельства установлены с учетом отсутствия возражений со стороны истца относительно реальности, обоснованности и разумности судебных издержек ответчиков, предъявленных к возмещению.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая ровно вдвое сумму расходов ответчиков на оплату услуг представителя, фактически указал, что такие расходы имеют дублирующий характер, поскольку позиции обоих ответчиков носили консолидированный характер. Иного обоснования соответствующего вывода суда апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт не содержит.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводом заявителей кассационной жалобы о том, что соответствующий вывод суда апелляционной инстанции, послуживший согласно обоснованию, приведенному в обжалуемом судебном акте, единственным мотивом для частичного удовлетворения требования ответчиков в соответствующей части не согласуется с обстоятельствами дела.

Так, из представленных в материалах дела отзывов ответчиков усматривается, что их правовые позиции не совпадали и каждый из ответчиков приводил самостоятельные фактические и материально правовые обоснования своих позиций.

Кроме того, апелляционным судом не было рассмотрено требование ответчиков о возмещении за счет общества "Одинцово" 26 648 руб. 73 коп. и 15 000 руб. судебных расходов общества "Ардис" и Круковера И.М. соответственно, понесенные на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Соответствующее требование было заявлено в совместном отзыве ответчиков на апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции от 27.04.2018.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно пункту 28 постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следствие, нерассмотрение апелляционным судом соответствующего требования ответчиков лишает их возможности на повторное обращение с соответствующим требованием.

Вышеприведенные обстоятельства в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на обжалование истцом определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Шестимесячный срок на обжалование определения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы пропущен не был.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем оценка фактических обстоятельств, которые были исследованы и приняты во внимание судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А21-3716/2017 отменить. Направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев