Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-1122/2018 по делу N А09-1539/2018 Суд частично удовлетворил иск о защите исключительных прав, поскольку установил наличие у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также на факт незаконного их использования предпринимателем при реализации товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-1122/2018 по делу N А09-1539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Юлии Анатольевны (г. Дятьково, Брянская обл., ОГРНИП 304320226600141) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А09-1539/2018 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.)

по исковому заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, W1T 6AG, London, UK)

к индивидуальному предпринимателю Климовой Юлии Анатольевне

о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климовой Юлии Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337 в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на эти товарные знаки), компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой", "Гекко", "Алетт", "Лунная девочка", "Ромео", "Ночной ниндзя" в общей сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на каждое из произведений изобразительного искусства); судебных издержек в размере 420 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общей сумме 4 000 рублей; судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 160 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 10 рублей, по приобретению вещественного доказательства в размере 3 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 7 рублей 53 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 изменено в части размера удовлетворенных требований и распределения судебных расходов; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсации в общем размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведений изобразительного искусства); судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 900 рублей, расходы по уплате по получению выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы за приобретение товара в размере 47 рублей 50 копеек, расходы по уплате почтовых расходов в размере 75 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не оспаривая факты наличия у компании исключительных прав на упомянутые товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей), а также нарушения этих прав действиями предпринимателя, заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное ею нарушение является малозначительным, что является основанием для снижения заявленного компанией размера компенсации в более значительном размере, нежели определен судом апелляционной инстанции.

Предприниматель отмечает, что является субъектом малого предпринимательства и приобретает товар для дальнейшей реализации у оптового поставщика, что исключает возможность самостоятельной проверки предпринимателем наличия у товара обременений в виде нанесенных товарных знаков или рисунков персонажей.

При этом, как утверждает ответчик, суд апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявленного размера компенсации и его снижении, руководствуясь критериями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), не дал полной и всесторонней оценки тому, что ответчик осуществляет уход за матерью инвалидом I группы и у него на иждивении находятся двое детей, что в целом свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика.

Также предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении предпринимателя о принятии апелляционной жалобы компании к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 617337, правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой", "Гекко", "Алетт", "Лунная девочка", "Ромео", "Ночной ниндзя", которые переданы ей на основании договора от 03.05.2017 с автором данных произведений - Кристианом Де Вито.

Представителем компании 25.09.2017 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 166, г. Дятьково, Брянская обл., магазин "Торговый стиль", отдел "Школьник", был приобретен товар - книжка-раскраска "Герои в масках", содержащая воспроизведение спорных объектов авторского права (рисунков), а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании.

Факт приобретения спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 25.09.2017, видеосъемкой закупки спорного товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Компания, ссылаясь на то, что ответчиком при реализации спорного товара без его согласия были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 623373, N 617337, а на товаре содержатся воспроизведения рисунков "Кэтбой", "Гекко", "Алетт", "Лунная девочка", "Ромео", "Ночной ниндзя", обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил наличие у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также на факт незаконного их использования предпринимателем при реализации товара.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, оценив при этом представленные в материалы дела ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что данное нарушение было совершенно им впервые, о незначительности ущерба от реализации спорного товара, о затруднительном финансовом положении ответчика, обусловленным нахождением на иждивении матери-инвалида и детей, пришел к выводу о том, что компенсация в общем размере 4 000 рублей (по 500 рублей за нарушение исключительного права на каждый из результатов интеллектуальной деятельности) является разумной, обоснованной и соответствует последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, признал верным выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности и о нарушении этих прав ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и не была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования спорных средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, а также не доказано, что использованием объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицами, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства затруднительного финансового положения предпринимателя сами по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих доход предпринимателя, однозначно не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии предпринимателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства исключают возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании разъяснений, данных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в силу отсутствия совокупности критериев, сформулированных в данном постановлении.

На основании изложенного, учитывая характер правонарушения, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсации в размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Распределяя заявленную компанией сумму судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего дела, включая государственную пошлину за подачу искового заявления, и отнеся их на предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), в связи с чем взыскал с предпринимателя в пользу компании судебные расходы в размере 2 119 рублей 75 копеек (1 900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 100 рублей в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРИП, 47 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по приобретению спорного товара, 72 рублей 25 копеек в счет возмещения почтовых расходов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием предпринимателя с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации за допущенное им нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам и неправильно применены критерии, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела установленного действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N А03-17289/2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации, в частности: договор о подготовке бакалавра от 28.06.2014 N 14-БИ/4 (с дополнительным соглашением к нему), свидетельство о рождении от 27.01.1997, чек-ордеры от 14.06.2018, квитанцию от 30.05.2018, справку об установлении инвалидности, выписной эпикриз, медицинское заключение от 29.05.2018, справку от 06.06.2018 N 4422, справку от 08.06.2018 о размере ежемесячной выплаты, чек-ордер от 01.08.2017, пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений относительно дохода ответчика данные доказательства не подтверждают его затруднительное финансовое положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры и не была проявлена разумная осмотрительность при приобретении спорного товара, а также не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Довод предпринимателя о том, что он, являясь субъектом малого предпринимательства, не может отслеживать наличие обременений исключительными правами приобретаемого для дальнейшей реализации товара, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ осуществление гражданином предпринимательской деятельности основано на его собственном риске и возлагает осуществление действий, связанных с соблюдением им требований действующего законодательства, в том числе в части проверки приобретаемого и реализуемого товара на наличие каких-либо обременений со стороны третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно отметил, что основанием для снижения заявленного размера компенсации послужило то обстоятельство, что ответчиком в рамках одного действия были нарушены исключительные права на несколько товарных знаков и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу и сослался на норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названной статьи и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в минимальном размере (10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и произведений изобразительного искусства), снизил ее на 50% (до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства, в защиту которых компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением).

Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено апелляционным судом в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не находит оснований для переоценки этих выводов суда апелляционной инстанции.

При этом Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о дате рассмотрения апелляционной жалобы компании, поскольку представленными в материалы дела распечатками из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") подтверждается факт направления в адрес предпринимателя копии определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2018.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При наличии информации о состоявшихся попытках вручения заказной корреспонденции, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки ошибочному утверждению ответчика, который указывает на то, что им осуществлялись попытки отслеживания информации о текущем делопроизводстве по настоящему делу, определение о принятии апелляционной жалобы истца от 13.09.2018 было своевременно опубликовано (14.09.2018 в 18 часов 51 минут) в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел".

Из изложенного следует, что предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (о чем свидетельствует, в том числе участие предпринимателя в судебном заседании в суде первой инстанции), и самостоятельно отслеживая текущее делопроизводство по настоящему делу, распорядившись своими процессуальными правам, изложенными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, не усматривает наличия в действиях суда апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении предпринимателя о дате рассмотрения апелляционной жалобы компании и повлекшего ограничение его гарантированного права на судебную защиту.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается необходимость проверки данных выводов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А09-1539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

B.А. Химичев