Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 3051-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Егора Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 45 и пунктом 10 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Николаева и ООО "ФарПост" вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Николаев и ООО "ФарПост" оспаривают конституционность следующих законоположений:

части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, а также пункта 10 части второй статьи 264 данного Кодекса, в силу которого суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов;

статьи 309 КАС Российской Федерации, закрепляющей полномочия суда апелляционной инстанции;

абзаца третьего статьи 2 (в жалобе ошибочно именуемого абзацем вторым части первой статьи 2) Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации", в соответствии с которым под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающего, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства;

статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающей создание и порядок формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено поданное в интересах неопределенного круга лиц заявление прокурора о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Е.А. Николаева и ООО "ФарПост" - без удовлетворения.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно:

часть первая статьи 45, пункт 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в той части, в которой они допускают возможность ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет" на основании судебного акта, вынесенного в порядке особого производства в гражданском процессе по месту нахождения прокурора, инициировавшего судебное разбирательство, а не в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика;

статья 309 КАС Российской Федерации в той части, в которой она безусловно позволяет суду апелляционной инстанции, несмотря на нарушения судом первой инстанции правил о порядке судопроизводства, рассмотреть дело по существу с вынесением окончательного судебного акта;

абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в той части, в которой он позволяет применять нормы данного Закона к сайтам в сети "Интернет", не зарегистрированным в качестве средств массовой информации, и, соответственно, накладывает на владельца сайта и администратора доменного имени обязанности по удалению определенной информации;

статья 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в той части, в которой она позволяет включать в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет" не интернет-страницы с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а интернет-страницы более высокого порядкового уровня с постоянно изменяющимся (динамическим) содержанием, позволяющие осуществлять навигацию по интернет-сайту и в том числе осуществлять переход на исходную страницу (или исходные страницы) с информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом в их конкретном деле положений статьи 309 КАС Российской Федерации, а потому их жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", будучи направленными на защиту прав граждан, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не регламентируют порядок рассмотрения дел об ограничении доступа к информации, в том числе размещенной в сети "Интернет", а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Пункт 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации, предусматривающий возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, представляет собой конкретный способ реализации права на судебную защиту и, рассматриваемый с учетом других предписаний этого же Кодекса, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, в том числе закрепленных в его статьях 2, 3 и 195, не предполагает возможности его произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры является прерогативой судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. В целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, статья 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает создание единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", куда включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать данный сайт в сети "Интернет" (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, является в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу той же статьи после принятия решения о включении в Единый реестр доменного имени и (или) указателя страниц сайта в сети "Интернет" оператор реестра направляет провайдеру хостинга соответствующее уведомление, а тот, в свою очередь, обязан проинформировать обслуживаемого им владельца сайта о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; владелец сайта в течение суток обязан удалить интернет-страницу, а в случае его отказа или бездействия провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток; в случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" указанных мер сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети "Интернет", включается в Единый реестр, а оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" (части 6-10).

Такая последовательность действий обусловлена особенностями структуры правовых отношений и технологических связей, возникающих в связи с распространением информации посредством ее размещения на сайте в сети "Интернет" между владельцем сайта, обслуживающим его провайдером хостинга и оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направлена на обеспечение соразмерности, адекватности и эффективности мер реагирования при различных обстоятельствах. При этом рассматриваемое регулирование, возлагающее определенные обязанности на провайдера хостинга и оператора связи в целях прекращения распространения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П).

Таким образом, положения статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", как направленные на прекращение распространения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и в связи с этим допускающие ограничение доступа к доменным именам и (или) указателям страниц сайтов в сети "Интернет", предоставляющим возможность доступа к такой информации, сами по себе не могут рассматриваться несоразмерно ограничивающие права владельца сайта, имея в виду, что на нем в силу положений данной статьи лежит обязанность совершить действия по прекращению распространения соответствующей информации.

Следовательно, статья 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а равно и абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", содержащий определение средства массовой информации для целей данного Закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Егора Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ФарПост", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин