Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. по делу N СИП-726/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. по делу N СИП-726/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны - Степанов М.В. (по доверенности от 05.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указывает на то, что им осуществляется деятельность по розничной продаже товаров.

Кроме того, в целях использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг предпринимателем подана заявка N 2018730258 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Общество в отзыве не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что предпринимателем в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в суд 07.12.2018, общество указывает на то, что спорный товарный знак им используется, что подтверждается проводимой им рекламной компанией сырокопченных колбас "Бородинская" по телевидению, в сети Интернет, а также посредством проведения акций в магазинах, реализующих товары общества.

Ответчик обращает внимание на то, что исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный товарный знак для этих услуг не зарегистрирован.

Также общество отмечает, что представленные предпринимателем в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, поскольку противоречат требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном дополнении к отзыву также изложено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

От предпринимателя 07.12.2018 поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 11.12.2018 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение предмета исковых требований в редакции, изложенной в ходатайстве от 07.12.2018.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети-Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "БОРОДИНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 263638, зарегистрированного 17.02.2004 в отношении товаров 29-го "мясо; птица домашняя [неживая] и полуфабрикаты из мяса и птицы; мясо консервированное; консервы мясные; изделия колбасные; бульонные концентраты; сосиски; солонина; свинина; составы для приготовления бульона; мясное желе; пищевое желе; субпродукты; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; дичь" класса МКТУ и услуг 35-го "изучение рынка; исследования в области бизнеса; деловая экспертиза; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; информация деловая; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]; помощь по управлению промышленными или коммерческими операциями"; 39-го "услуги транспортные; перевозка грузовым автотранспортом; экспедирование, переноска грузов; упаковка и доставка товаров; расфасовка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах; сдача в аренду складов, гаражей; прокат транспортных средств, контейнеров для хранения товаров; бронирование транспортных средств; посредничество при перевозках; информация по вопросам перевозок и хранения товаров на складах"; 40-го "консервирование и копчение пищевых продуктов"; 42-го "исследование и разработка новых видов товаров" классов МКТУ.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, 17.07.2018 направил в адрес общества предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответа общества на направленное в его адрес предложение, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнении к нему, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод общества о том, что исковые требования предпринимателя заявлены к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что спорный товарный знак не зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса МКТУ, ввиду того, что в исковом заявлении, в том числе его просительной части, не содержится требования о досрочном прекращении правовой охраны этого знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Согласно просительной части искового заявления предприниматель просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в полном объеме, то есть в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, среди которых отсутствуют услуги 36-го класса МКТУ.

В соответствии с уточненным требованием предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, правообладателем которого на момент направления предложения и подачи искового заявления является общество, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", для которых ему предоставлена правовая охрана.

Учитывая изложенное, исковые требования с учетом их уточнения в рамках настоящего дела предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него (т. 1, л.д. 8), почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо от 17.07.2018 (т. 1, л.д. 9-10), что ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, к его основному виду экономической деятельности относится торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Предпринимателем в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: заявление о присоединении к условиям проведения расчетов между публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК" и предпринимателем по операциям с использованием банковских карт (эквайринг); договор от 01.07.2018 N 2-В5 субаренды нежилого помещения, заключенный между предпринимателем (субарендатором) и индивидуальным предпринимателем Нагимовой Ириной Владимировной (арендатором) на передачу во временное пользование на возмездной основе нежилого помещения - секции N 2-В5 в Павильоне N 1, расположенного по адресу: ш. Индустриальное, д. 92, г. Уфа; акт приема-передачи от 01.07.2018 названного нежилого помещения; регламент работы торгового центра "Радуга"; отчеты по продаже в розницу от 06.07.2018, от 09.07.2018, от 10.07.2018, от 14.07.2018, от 15.07.2018; чеки и сверки итогов по указанным отчетам; справки-отчеты кассира-операциониста от 09.07.2018 N 5 и от 10.07.2018 N 6.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о недопустимости и неотносимости данных документов, поскольку в отзыве и в дополнении к нему ответчиком не приведены мотивы несоответствия данных документов требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что предпринимателем осуществляется деятельность по реализации товаров (мебели) в принадлежащей ему на праве аренды торговой точке.

Ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, объективные сомнения относительно подлинности данных документов у суда также отсутствуют.

Кроме того, истцом 18.07.2018 в Роспатент была подана заявка N 2018730258 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в том числе таких услуг 35-го класса МКТУ, как "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При этом обозначение по заявке N 2018730258 сходно до степени смешения со спорным товарным знаком ввиду их фонетической близости, обусловленной тем, что данные словесные обозначения являются однокоренными, что также указывает на тождественность смысловых значений, заложенных в них. Графические различия сравниваемых обозначений, связанные с незначительно отличным их исполнением, а также расхождение в их окончаниях (-АЯ; -ИЙ), не влияют на восприятие сравниваемых элементов потребителем в целом, поскольку словесные элементы "БОРОДИНСКАЯ/БОРОДИНСКИЙ" являются семантически тождественными и близкими по звучанию.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком факт сходства заявленного истцом на регистрацию обозначения и спорного товарного знака не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), к основным признакам однородности товаров и услуг относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Согласно пункту 7.2.1.1 Руководства N 128 чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия, руководствуясь изложенными правилами и рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, приходит к выводу о том, что оказываемые истцом услуги по реализации товаров, произведенных иными лицами, однородны услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и предприниматель просит досрочно прекратить его правовую охрану, поскольку данные услуги имеют одно назначение (помощь иным лицам по розничной реализации их товаров), круг потребителей; способы их оказания, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Однородность данных услуг ответчиком в отзыве и дополнении к нему также не оспорена.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что факт подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о регистрации собственного товарного знака с обозначением, сходным до степени смешения либо тождественным с оспариваемым товарным знаком, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Однако, вопреки утверждениям ответчика, помимо заявки N 2018730258 на регистрацию товарного знака истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом осуществляется реальная предпринимательская деятельность по реализации товаров иных лиц, однородная услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, что свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении именно этих услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "БОРОДИНСКИЙ", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", для которых в том числе этот товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно - "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления предпринимателем предложения (17.07.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 17.07.2015 по 16.07.2018 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены следующие документы: старые и новые макеты упаковок сырокопченой колбасы "Бородинская"; фотоизображения сырокопченой колбасы "Бородинская"; справка от 04.12.2018 об объемах производства и реализации обществом сырокопченой колбасы "Бородинская"; рекламно-информационные журналы сети универсамов "МАГНИТ", подтверждающие проведение рекламных акций по продвижению сырокопченой колбасы "Бородинская" в период с 13.09.2017 по 19.09.2017, с 14.02.2018 по 20.02.2018, с 16.05.2018 по 22.05.2018; накладные от 02.11.2018 N 588752 и от 20.11.2018 N 590989 на внутреннее перемещение товаров.

Суд по интеллектуальным правам, оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в материалах дела макеты этикеток сырокопченой колбасы, изготавливаемой ответчиком, фотоизображения данной продукции, содержащие воспроизведение спорного товарного знака, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует возможность соотнести их со спорным периодом доказывания.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные этикетки были изготовлены по заказу ответчика в упомянутый период и были размещены на товарах, вводимых в гражданский оборот в период доказывания, в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняется представленная ответчиком в материалы дела справка от 04.12.2018 об объемах производства и реализации обществом сырокопченой колбасы "Бородинская", поскольку дата ее изготовления выходит за пределы периода доказывания по настоящему делу (с 17.07.2015 по 16.07.2018). Кроме того, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие объективность сведений, изложенных в этой справке, которая исходит от ответчика, являющегося заинтересованным лицом.

В отношении представленных в материалы дела распечаток из сети Интернет, представляющих собой каталог продукции, в котором имеется указание на сырокопченую колбасу "Бородинская", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица (17.07.2018), либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, существовавших до даты направления соответствующего предложения. К числу последних относятся данные веб-архивов.

Вместе с тем, упомянутая распечатка из сети Интернет не может быть принята во внимание как доказательство использования ответчиком спорного товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено, что сведения, содержащиеся в ней, были размещены в пределах спорного периода доказывания.

Суд по интеллектуальным правам также не может принять в качестве доказательств использования обществом спорного товарного знака в отношении услуг, для которых предприниматель был признан заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны, рекламно-информационные журналы сети универсамов "МАГНИТ", подтверждающие проведении рекламных акций по продвижению сырокопченой колбасы "Бородинская" в период с 13.09.2017 по 19.09.2017, 14.02.2018 по 20.02.2018, с 16.05.2018 по 22.05.2018, поскольку в данных документах отсутствуют указания на то, что рекламные акции проводились, а рекламируемые продукты изготавливались обществом либо по его заказу.

Имеющиеся в материалах дела накладные от 02.11.2018 N 588752 и от 20.11.2018 N 590989 на внутреннее перемещение товаров подтверждает лишь передачу товара в рамках структурных подразделений одного предприятия, что не может являться подтверждением использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", поскольку отсутствуют доказательства реализации изготавливаемой обществом продукции иным лицам (розничным продавцам, конечным потребителям).

Кроме того, данные накладные составлены за пределами периода доказывания.

При этом судебная коллегия отмечает, что при доказывании факта использования товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора), то есть с выполнением товарным знаком той индивидуализирующей функции, которая составляет существо исключительного права.

Смысл нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается том, что правовая охрана товарного знака прекращается досрочно, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-194/2016.

Вместе с тем ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых истец признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого знака, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Принимая во внимание, что предпринимателем доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", а обществом не представлено доказательств использования этого товарного знака в отношении данных услуг, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме - досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", указанных в перечне его регистрации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

Взыскать с акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) в пользу индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина