Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. по делу N СИП-719/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2018 г. по делу N СИП-719/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000153120) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Витек" (ул. Титова, д. 33А, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ОГРН 1026605243444) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВОЯЖ" по свидетельству Российской Федерации N 203801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Е.В. - Степанов М.В. (по доверенности от 14.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Витек" - Ладейщикова И.Ю. (по доверенности от 06.03.2018 N 01/03-2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Елена Валерьевна (далее - предприниматель Хуснутдинова Е.В., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Витек" (далее - общество "Предприятие "Витек", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВОЯЖ" по свидетельству Российской Федерации N 203801 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указала, что ей подана в Роспатент заявка N 2018729664 на регистрацию товарного знака "ВОЯЖ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель Хуснутдинова Е.В. полагает, что сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203801 "ВОЯЖ", принадлежащий обществу "Предприятие "Витек", зарегистрированный в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, ответчиком не используется, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Общество "Предприятие "Витек" представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с изложенными в нем доводами, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, по его мнению, индивидуальный предприниматель не имеет заинтересованности в досрочном прекращении исключительного права на товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203801, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции, ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности истца относится торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, среди которых - торговля одеждой и мебелью. Доказательств сбыта товаров через посредников, что относится к услугам 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания, истцом не представлено.

Роспатентом представлен письменный отзыв, в котором он указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Хуснутдиновой Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 203801 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Предприятие "Витек" является правообладателем словесного товарного знака "ВОЯЖ" по свидетельству Российской Федерации N 203801 с приоритетом от 19.08.1999, зарегистрированного, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки и прочие составы для изготовления напитков"; и услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товаров через посредников".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, и полагая, что он не используется ответчиком в отношении услуг 35-го класса МКТУ в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

В адрес ответчика индивидуальным предпринимателем 12.07.2018 направлено предложение заинтересованного лица. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является продавцом, оказывающим услуги по продвижению потребителями товаров, т.е. данные услуги являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателя; заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предпринимателем от 06.09.2018; договор аренды от 01.06.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым В.П. и предпринимателем Хуснутдиновой Е.В., дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1 к договору аренды; Акт приема-передачи помещения от 01.06.2018; Отчеты по продаже в розницу за 26.06.2018, за 04.07.2018, за 09.07.2018, за 12.07.2018; Справки-отчет кассира-операциониста от 26.06.2018 N 1, от 09.07.2018 N 15, от 12.07.2018 N 17; квитанции, фотоматериалы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ, ввиду следующего.

Сходство обозначений, заявленных истцом на регистрацию в качестве товарного знака, со спорным товарным знаком обусловлено семантическим и фонетическим тождеством.

Ответчиком факт сходства заявленного на регистрацию обозначения и спорного товарного знака не оспаривается.

Кроме того, представленными истцом документами в совокупности подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по распространению продукции от производителя конечным потребителям, являющейся однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров/услуг подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров/услуг однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Как усматривается из материалов дела, правовая охрана обозначения по заявке N 20187229664 испрашивается для следующих услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям".

Таким образом, перечень услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана словесного обозначения "Вояж" по заявке N 2018729664 включает в себя в основном услуги, связанные с продажей и реализацией товаров для третьих лиц, оказанием посреднических услуг. Указанные услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства.

Однородность услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", для которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203801, обусловлена тем, что они относятся к одной родовой группе - продвижение товаров (для третьих лиц).

Услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама", для которых испрашивается правовая охрана заявленного предпринимателем обозначения, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" ввиду того, что могут оказываться совместно друг с другом, направлены на распространение информации о товарах, с целью их последующей реализации.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам по результатам оценки перечня услуг по заявке N 2018729664 и услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" спорного товарного знака пришел к выводу об их однородности ввиду общего назначения (реализация товаров потребителю) и области осуществления.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, истец доказал, что является продавцом, то есть оказывает услуги по продвижению потребителям товаров, т.е. данные услуги являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203801 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "сбыт товаров через посредников".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (12.07.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.07.2015 по 11.07.2018 включительно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих возражений против иска ответчик сослался на активное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203801 в своей коммерческой деятельности.

Общество размещает спорный товарный знак при оказании услуг по сдаче в аренду помещений, а также оказывает помощь в коммерческой деятельности предприятий-арендаторов делового центра, в связи с чем им заключены договоры на снабжение всеми видами ресурсов, охрана, организована офисная служба, при этом на документации указан товарный знак "Вояж".

Кроме того, обществом осуществляется сдача собственного имущества в аренду, предоставление площадей под рекламу, оказание услуг по административной деятельности бизнеса.

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака общество "Предприятие "Витек" представило: сведения из Статистического регистра об обществе "Предприятие "Витек"; договор аренды нежилых помещений и возмездного оказания услуг от 20.02.2016 N А-01/16, заключенного между ответчиком и обществом "Фабрика Упаковки"; Акт приемки-передачи нежилых помещений от 20.02.2016; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2018; Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества от 14.11.2013 N 66 АЖ 208519, от 14.11.2013 N 66 АЖ 208520, от 08.04.2014 N 66 АЖ 407394, от 23.06.2014 N 66 АЖ 501711, от 13.01.2014 N 66 АЖ 276978; от 22.09.2005 N 894746, от 231.10.2013 N 66 АЖ 205924, от 04.04.2007 N 847748; Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию от 22.07.2016; дополнительно соглашение к договору от 20.02.2016 N А-01/16; договор оказания дополнительных услуг (реклама) от 10.12.2015, заключенный между истцом и обществом "Витек" с приложением; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; договор поставки от 26.06.2017 N П-08/17, заключенный между истцом и обществом "ПродУпак", спецификация от 26.06.2017; товарная накладная от 28.06.2017 N 78; договор поставки от 01.06.2017 N П-07/17, заключенный между истцом и обществом "Фабрика Упаковки", спецификации к договору от 01.06.2017, 02.06.2017; товарные накладные от 01.06.2017 N 69, от 02.06.2017 N 70, фотоматериалы изготовленной продукции.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203801 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товаров через посредников", ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых это обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Исследовав представленные в материалы доказательства, а именно свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, договор аренды нежилых помещений, фотоматериалы вывесок торгового цента ответчика, а также фотоматериалы изготавливаемой продукции, суд приходит к выводу, что общество "Предприятие "Витек" осуществляло деятельность по оказанию услуг по сдаче помещений в аренду, что не относится к деятельности, связанной со сбытом товаров через посредников.

Поскольку услуги по сбыту товаров через посредников заключаются в продаже товаров лицом, являющимся не производителем этих товаров, а их перепродавцом, что не соответствует деятельности по передаче в аренду торгового помещения.

Кроме того, осуществление обществом деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение функционирования предприятий, а также использование на здании торгового центра вывески "Деловой центр ВОЯЖ" не могут свидетельствовать об оказании услуг "сбыта товаров через посредников".

Из представленных обществом в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ доказательств следует, что деятельность общества как владельца торгового центра ограничивалась заключением договоров аренды, то есть предоставлением торгового объекта, который использовался в дальнейшем иными лицами (арендаторами) для оказания услуг оптовой и розничной торговли с целью обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров.

Таким образом, осуществление обществом деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, а также использование обществом на здании торгового центра вывески "Деловой центр ВОЯЖ" вопреки утверждениям ответчика не могут свидетельствовать об оказании услуг "сбыт товаров через посредников".

Кроме того, признание использования обществом на здании торгового центра вывески "Деловой центр ВОЯЖ" оказанием услуг "сбыт товаров через посредников" может привести к правовой неопределенности в случае предоставления помещений торгового объекта в аренду для оказания иных услуг (общественного питания, химчистки, показа фильмов и т.п.), поскольку деятельность по предоставлению объектов недвижимого имущества в аренду под обозначением товарного знака может в этом случае рассматриваться как использование товарного знака в отношении любых услуг и товаров, которые предоставляются (реализуются) на этих объектах недвижимого имущества, что не правомерно.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике высшей судебной инстанции, установленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 по делу N СИП-251/2017.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства о предоставлении третьим лицам в аренду нежилых помещений, не свидетельствует об оказании услуг, относящихся к 35-му классу МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Копии договоров поставки, спецификации, товарные накладные, также не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака поскольку, в данном случае не усматривается оказание ответчиком именно посреднических услуг.

Судебная коллегия указывает, что услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" подразумевают осуществление деятельности по содействию в сбыте товаров, заключаются в продаже товаров лицом, являющимся не производителем этих товаров, а их перепродавцом, что не соответствует деятельности по передаче в аренду торгового помещения и оборудования.

При этом под посреднической услугой понимается взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик самостоятельно изготавливает и поставляет свою продукцию (стеллажи, стаканы) непосредственно для третьих лиц, что исключает посредническую деятельность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что деятельность ответчика по реализации товаров, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании обществом услуг посредничества (договоров комиссии, агентирования, поручения и др.) не свидетельствует об оказании услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".

Представленные ответчиком фотоматериалы изготовленной ответчиком продукции (стеллажи, стаканы), с нанесенным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 203801, также не может служить доказательством, подтверждающим оказание услуг, относящихся к 35-классу МКТУ, для которого он зарегистрирован.

На основании изложенного суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование товарного знака при оказании услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203801 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "сбыт товаров через посредников".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Витек" (ОГРН 1026605243444) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны (ОГРНИП 317028000153120) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев