Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. по делу N СИП-467/2018 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по отказу в продлении срока действия товарного знака, поскольку истцом не доказано, что данными действиями Роспатента нарушаются его права и законные интересы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. по делу N СИП-467/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084)

о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352669 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (ул. Строительная, д. 5, пгт. Кесова гора, р-н Кесоворский, Тверская обл., 171470, ОГРН 1056908028099), общество с ограниченной ответственностью "СТС" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1140280039998), общество с ограниченной ответственностью "Базальтстрой" (ул. Строительная, д. 5, п.г.т. Кесова гора, Тверская обл., 450003, ОГРН 1056908028099), общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1160280069828).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-414/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352669 незаконными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - общество "Колос"), общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - общество "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Базальтстрой" (далее - общество "Базальтстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Башсервис".

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что Роспатент неправомерно отказал в предоставлении шестимесячного срока для продления срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669 и в продлении срока действия указанного исключительного права.

Предприниматель указывает на то, что само по себе несовпадение наименования правообладателя, указанного в поданном в Роспатент ходатайстве, с наименованием правообладателя, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр), не свидетельствует о наличии правовой возможности для отказа в удовлетворении такого ходатайства. По мнению предпринимателя, в данном случае на Роспатент возложена обязанность по проверке того обстоятельства, действительно ли лицо, обратившееся за совершением действия по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, является правообладателем этого товарного знака; отсутствие сведений о заявителе ходатайства как о правообладателе товарного знака в Реестре при наличии у Роспатента доказательств, подтверждающих, что заявитель в действительности является правообладателем товарного знака, не препятствует удовлетворению Роспатентом ходатайства о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

По мнению предпринимателя, фактическим правообладателем товарного знака были совершены все действия, необходимые для удовлетворения Роспатентом ходатайства о предоставлении шестимесячного срока на подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак и продления срока действия исключительного права на него.

В подтверждение данных доводов предприниматель ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам по подобной категории споров, в частности, на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 по делу N СИП-157/2017, в рамках которого суд пришел к аналогичным выводам.

В подтверждение того, что он является лицом, заинтересованным в подаче настоящего заявления, предприниматель представил в материалы дела определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 по делу N А66-11741/2016, которым утверждено мировое соглашение между обществом "Колос" (лицо, указанное в качестве правообладателя товарного знака в Реестре) и обществом "СТС". Утвержденное судом мировое соглашение содержит условие о том, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669 в полном объеме передается обществу "СТС". Также предпринимателем представлена копия договора о полном отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669, заключенного между обществом "СТС" и предпринимателем, в соответствии с которым предпринимателю переходит исключительное право на названный товарный знак.

Роспатент в своем отзыве и письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий.

Роспатент отметил, что поскольку на момент обращения с ходатайством о продлении срока действия исключительного права на товарный знак в качестве правообладателя в Реестре было указано общество "Базальтстрой", общество "Колос", являющееся правопреемником правообладателя, при обращении в Роспатент с соответствующим ходатайством обязано было представить надлежащие документы, устраняющие имеющееся несоответствие в сведениях о правообладателе. При этом Роспатент отмечает, что Роспатентом в адрес общества "Колос" был направлен запрос от 06.12.2017 о предоставлении недостающих документов, однако указанное общество требуемых документов не представило.

Также Роспатент обращает внимание на то, что решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2017 по делу N СИП-157/2017, на которое предприниматель ссылается в подтверждение своей позиции, было отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам, который пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока действия исключительного права может быть подано лицом, сведения о котором хотя и отсутствуют в Реестре, но которое является правообладателем с учетом записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, но только при условии, что одновременно с таким ходатайством подано заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты государственной пошлины в связи с подачей такого заявления.

Поскольку обществом "Колос" указанное заявление совместно с ходатайством о продлении срока действия исключительного права на товарный знак представлено не было, Роспатент полагает, что его отказ в совершении испрашиваемых действий законен.

Также Роспатент отмечает, что из представленных предпринимателем документов не следует, что к нему перешло исключительное право на спорный товарный знак, в связи с чем предпринимателем должным образом не обосновано, каким образом оспариваемые действия Роспатента нарушают его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От общества "Башсервис" поступили письменные объяснения по делу, в которых названное общество сообщает о том, что оно являлось плательщиком государственной пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669. Общество "Башсервис" отмечает, что сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Также общество "Башсервис" просит рассмотреть заявление предпринимателя в отсутствие его представителя.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на заявление в материалы дела не поступило.

Явившийся в судебное заседание представитель Роспатента в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель и общество "Башсервис" подали ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352669 с приоритетом от 23.03.2007 по заявке N 2007707947 была произведена Роспатентом 11.06.2008 в отношении широкого перечня товаров 1, 6, 17, 19-го и услуг 35, 36, 37, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества "Базальтстрой".

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Базальтстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Колос" (далее - общество "Колос").

Правовая охрана данного товарного знака была прекращена с 23.03.2017 в связи с истечением срока действия исключительного права на него, о чем 08.05.2018 внесена соответствующая запись в Реестр товарных знаков.

В Роспатент были поданы:

заявление от 13.09.2017 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669, подписанное генеральным директором общества "Колос" Балашовым А.А. (т. 1, л.д. 73);

ходатайство от 13.09.2017 о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на спорный товарный знак, подписанное генеральным директором общества "Колос" Балашовым А.А. (т. 1, л.д. 75).

Роспатентом направлены:

запрос документов для предоставления шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак от 06.12.2017 (т. 1, л.д. 77-78);

письмо от 06.12.2017, в котором Роспатент сообщает, что заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак будет рассмотрено при условии удовлетворения ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак (т. 1, л.д. 79-80).

В запросе документов от 06.12.2017 Роспатент, ссылаясь на пункты 79, 80 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 705 (далее - Административный регламент), указал, что в представленных документах сведения о правообладателе товарного знака (общество "Колос") не соответствуют сведениям, имеющимся в Реестре (общество "Базальтстрой"). На основании изложенного Роспатент предложил заявителю в течение трех месяцев урегулировать данную ситуацию, указав, что в случае отсутствия такого урегулирования в удовлетворении поданных ходатайств будет отказано.

Также в запросе Роспатент указал, что поданное обществом "Колос" заявление не соответствует пункту 19 Административного регламента, поскольку в нем отсутствуют сведения об адресе места нахождения правообладателя, а также о его идентификаторах.

В ответ на указанный запрос общество "Колос" направило в адрес Роспатента пояснительное письмо от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 81), указав, что оно является "правопреемником товарного знака", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. К данному письму была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Колос" (т. 1, л.д. 84-97).

По результатам рассмотрения заявления и ходатайства общества "Колос" с учетом дополнительно поступивших документов направлены:

уведомление от 03.05.2018 об отказе в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669 и заключение, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи данного заявления (т. 1, л.д. 102-103);

уведомление от 03.05.2018 об отказе в предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по истечении срока действия исключительного права на него и заключение к нему, мотивированное тем, что данное ходатайство подано не правообладателем, регистрация перехода исключительного права на этот товарный знак без договора не осуществлена (т. 1, л.д. 104-107).

Предприниматель, указывая, что право на спорный товарный знак перешло к нему на основании договора о полном отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669, заключенного с обществом "СТС", право на товарный знак к которому перешло в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением с обществом "Колос", обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в просительной части которого требует признать незаконными действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решений Роспатента, оформленных уведомлениями от 03.05.2018, заявителем не пропущен, что Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак установлены статьями 1491, 1246 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента, если в результате проверки соблюдения срока представления заявления установлено, что оно представлено в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, проверяется наличие ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления. В случае наличия такого ходатайства осуществляется административная процедура его рассмотрения.

Согласно пункту 73 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры рассмотрения ходатайства является представление заявителем ходатайства в случае представления заявления в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак.

Административная процедура рассмотрения ходатайства состоит из следующих административных действий:

1) проверка срока поступления ходатайства;

2) проверка уплаты пошлины;

3) проверка представленных документов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 79 Административного регламента, административное действие, предусмотренное подпунктом 3 пункта 73 Регламента, предусматривает проверку соблюдения следующих условий:

1) представление предусмотренного пунктом 19 названного Регламента ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя;

2) представление ходатайства в отношении товарного знака, действие исключительного права на который не прекращено в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

3) соответствие сведений о заявителе сведениям о правообладателе, содержащимся в Государственном реестре.

Согласно пункту 80 Административного регламента в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 данного Регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

Пунктом 88 Административного регламента предусмотрено, что основанием для осуществления административной процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, поданного в течение шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак, является удовлетворение ходатайства и уплата соответствующей пошлины.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 28-П) указано, что:

при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке;

при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 28-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части постановления N 28-П).

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено следующее: требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным (абзац четвертый пункта 4.1 мотивировочной части постановления N 28-П);

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части постановления N 28-П);

если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части постановления N 28-П);

пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части постановления N 28-П).

С учетом данных положений заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) могут быть поданы не только лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенный в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

Аналогичные требования распространяются и на ситуации, при которых исключительное право на товарный знак иному лицу не передано, однако сведения о его правообладателе изменились (например, изменение наименования юридического лица), что также требует совершения правообладателем определенных действий по корректировке сведений, содержащихся в реестре (пункт 69 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704; далее - Административный регламент N 704).

В рамках настоящего дела Роспатентом рассматривались одновременно ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

При этом заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак либо заявление о государственной регистрации изменений сведений о правообладателе совместно с указанными ходатайством и заявлением Роспатенту представлено не было, соответствующая пошлина за осуществление указанного юридически значимого действия уплачена не была.

С учетом позиции, изложенной в постановлении N 28-П и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-157/2017, судебная коллегия приходит к выводу, что если заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак поданы не лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, а лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, отсутствие одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права либо заявления о государственной регистрации изменений сведений о правообладателе с соответствующими документами препятствует удовлетворению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.

Проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту означает в числе прочего необходимость установления того, имелись ли предусмотренные законом основания для вынесения решения, совершения действий (бездействия).

При этом такие основания вынесения решения, совершения действий (бездействия) имеются только в том случае, если они, в свою очередь, были законными.

Аналогичные положения содержатся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-157/2017.

Поскольку в материалах административного дела, представленных Роспатенту в материалы судебного дела, не содержится заявления о государственной регистрации перехода данного права после завершения реорганизации либо заявления о государственной регистрации изменений сведений о правообладателе, предприниматель на подачу такого заявления также не ссылается, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что у него отсутствовали правовые основания для удовлетворения поступивших от общества "Колос" заявления и ходатайства.

При этом судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения общества "Колос", направленные в Роспатент в ответ на запрос и содержащие сведения о том, что оно является правопреемником общества "Базальтстрой", правомерно не были расценены Роспатентом в качестве заявления о государственной регистрацией перехода исключительного права либо заявления об изменении сведений о правообладателе товарного знака, поскольку не отвечают требованиям к подобного рода заявлениям, предусмотренным Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 707 и Административным регламентом N 704.

Таким образом, в отсутствие соответствующих сведений и документов у Роспатента не имелось оснований для совершения испрашиваемых юридически значимых действий по заявлениям общества "Колос".

Также следует отметить, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669 на имя предпринимателя по договору, заключенному между ним и обществом "СТС", не осуществлялась, как не осуществлялась и государственная регистрация перехода исключительного права на указанный товарный знак к обществу "СТС" на основании мирового соглашения; доказательств обращения общества "СТС" и предпринимателя с такими заявлениями в Роспатент в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что его действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352669 не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, поскольку он не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак; данное лицо не обращалось в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак; в деле отсутствуют доказательства обращения в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права на названный товарный знак на основании договора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение, выраженное в уведомлениях от 03.05.2018, принято Роспатентом с соблюдением требований действующего законодательства, а также что предпринимателем не доказано, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, то оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев