Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-1013/2018 по делу N СИП-293/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент обоснованно указал, что не было представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о приобретении именно спорным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-1013/2018 по делу N СИП-293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Невская Косметика" (просп. Обуховской Обороны, д. 80, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806078893) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-293/2018 (судьи Силаев Р.В., Мындря Д.И., Снегур А.А.)

по заявлению акционерного общества "Невская Косметика" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2015742312.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Невская Косметика" - Проничева Е.Ю. (по доверенности от 22.12.2016 N 21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Невская Косметика" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2015742312.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 требования общества были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Роспатента от 31.01.2018.

Общество полагает, что обжалуемый судебный акт основан на доводе о том, что большинство документов, подтверждающих активное и интенсивное использование заявленного на регистрацию обозначения, представлены в Роспатент в черно-белом виде, который не был отражен в решении Роспатента, что противоречит части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно привел описание обозначения по заявке N 2015742312, поскольку указание суда на то, что заявленное обозначение представляет собой две непропорциональные по размеру плоскости со смежной линией соединения, противоречит смыслу правового регулирования, а именно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пункту 7 Правила 3 Инструкции к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам от 27.03.2006, учитывая, что правовая охрана цветового товарного знака распространяется на само по себе сочетание цветов, не ограниченное формой их представления.

При рассмотрении настоящего спора, как указывает общество, суд первой инстанции неверно оценил доказательства, касающиеся использования заявленного на регистрацию цветового обозначения, поскольку суду с целью установления обстоятельств подтверждения приобретения обозначением различительной способности необходимо было принимать во внимание все случаи использования сочетания цветов независимо от формы использования этого сочетания, а соответственно, по мнению общества, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

Общество полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит принципу правовой определенности и равенства всех перед законом, поскольку не соответствует практике применения норм, регулирующих порядок предоставления правовой охраны цветовым товарным знакам.

Следовательно, по утверждению общества, спорное обозначение не подпадает под действие пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 32 Правил N 482, как это ошибочно признал Роспатент, с которым согласился суд первой инстанции.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу, в письменных пояснениях, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда от 30.08.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось 23.12.2015 в Роспатент с заявкой N 2015742312 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 3, 5, 16 и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 17.07.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Отказывая обществу в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент исходил из его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия различительной способности.

В Роспатент 17.11.2017 поступило возражение общества на решение от 17.07.2017.

В ходе рассмотрения возражения заявитель на основании пункта 2 статьи 1500 ГК РФ сократил перечень товаров, в отношении которых истребовалась правовая охрана спорному обозначению, до следующих товаров: "кремы для кожи; мыла; пасты зубные; препараты для замачивания белья; препараты для стирки; препараты отбеливающие для стирки; пятновыводители; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; шампуни" 3-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 31.01.2018 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам проверки законности решения Роспатента от 31.01.2018 пришел к выводу о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (23.12.2015), по которой установлен приоритет, нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке охраноспособности спорного обозначения, являются часть четвертая ГК РФ и Правила N 482.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи Кодекса (пункт 35 Правил N 482).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В отношении доводов общества о том, что суд первой инстанции неверно привел описание обозначения по заявке N 2015742312 и необоснованно пришел к выводу об отсутствии у изобразительного обозначения различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заявленное обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, как указало само общество в своей заявке, представляет собой две непропорциональные по размеру плоскости со смежной линией соединения; одна плоскость (верхняя) выполнена в желтом цвете (Pantone 3945 С) и занимает доминирующее положение относительно другой плоскости (нижней), выполненной в голубом цвете (Pantone 2717 С); является фантазийным и семантически нейтральным по отношению к заявленным товарам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанное описание непропорциональности данного обозначения не является самостоятельным выводом суда первой инстанции, вопреки доводу общества, а является цитатой позиции подателя заявки.

По результатам проверки законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции признал правильным вывод административного органа о том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой отдельное изображение желтого и голубого цветов. Сочетание двух простых цветов (голубого и желтого) при отсутствии какого-либо дизайна в силу своей тривиальности, отсутствия оригинальности воспринимается не как знак, указывающий на товар определенного производителя, а скорее как фон упаковки, на котором не заостряется внимание потребителя при восприятии знака. Спорное обозначение не обладает различительной способностью, то есть в заявленном обозначении отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для запоминания его потребителями.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Названные документы учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его использования обществом были представлены с возражением, поданным в Роспатент, следующие документы: сведения об истории предприятия заявителя; сведения о заявителе и его продукции, размещенные в сети Интернет и в печатных средствах массовой информации; рекламные материалы и каталоги продукции; отзывы потребителей; договоры заявителя с дилерами о хранении и продвижении товаров и товаросопроводительные документы к ним; договоры поставки товаров и товаросопроводительные документы к ним; справки об объемах продаж; социологический отчет Фонда ВЦИОМ по результатам опроса потребителей.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, согласился с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение используется обществом не в том виде, как подано на регистрацию в качестве товарного знака, а в сочетании с другими элементами, размещенными на фоне как заявленных, так и иных цветов. Такими элементами являются словесный элемент "Ушастый нянь", стилизованное изображение ушастого зайчика в окружении детишек, изображение зайчика, мишки в разных образах и т.д. Именно за счет дополнительных элементов и осуществляется индивидуализация товаров; при этом цветовые сочетания упаковок продукции товаров 3-го класса МКТУ используются в разных конфигурации и пропорциях.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доказательствам, также признал обоснованным вывод Роспатента о том, что не было представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о приобретении именно спорным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования.

При этом суд первой инстанции отметил, что перечисленные выше документы, в том числе результаты социологического опроса, в большинстве своем свидетельствуют или могут свидетельствовать об известности потребителям самого общества или его продукции, маркируемой иными словесными и комбинированными обозначениями, не имеющими отношения к данному спору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что утверждение общества о том, что вся отраженная в представленных документах продукция заявителя, относимая к вышеприведенному перечню товаров 3-го класса МКТУ, выпускается в упаковке, оформленной с использованием сочетания желтого и голубого цветов, заявленных на регистрацию в качестве товарного знака, опровергается представленными им же документами (рекламными изданиями, каталогом продукции). Так, из каталога продукции, который обозревался судом в судебном заседании, усматривается, что соответствующая продукция заявителя выпускается в упаковке, оформленной не исключительно в желто-синей гамме, но и в желто-красной, желто-коричневой, желто-белой, желто-зеленой, желто-фиолетовой, розовой.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивированную оценку доказательств и доводов общества, которая позволила суду на основе правильного применения норм материального права прийти к выводу о неспособности приобретения этим обозначением различительной способности в результате его использования, а доводы общества, основанные на иной оценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку общества на то, что обжалуемый судебный акт основан на доводе о том, что большинство документов, подтверждающих активное и интенсивное использование заявленного на регистрацию обозначения, представлены в Роспатент в черно-белом виде, который не был отражен в решении Роспатента, что противоречит части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в государственной регистрации спорного обозначения и удовлетворения заявленных требований послужило отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом решении Роспатента.

Подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам также довод общества о противоречии обжалуемого судебного акта принципу правовой определенности и равенства всех перед законом, поскольку он не соответствует практике применения норм, регулирующих порядок предоставления правовой охраны цветовым товарным знакам со ссылкой на регистрацию иных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с правовой позицией Роспатента о том, что, как правило, цвет сам по себе не может индивидуализировать товары и/или услуги определенного производителя и для того, чтобы зарегистрировать цветовой товарный знак, необходимо, чтобы он приобрел различительную способность в результате использования. Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства, подтверждающие использование того или иного цвета либо цветового сочетания в отношении товаров и/или услуг конкретного производителя.

Соответственно ссылки общества на иные зарегистрированные цветовые товарные знаки не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос их регистрации зависит от оценки конкретных доказательств с учетом обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном деле.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Невская Косметика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев