Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-293/2018 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-293/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-1013/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Невская Косметика" (пр-т Обуховской обороны, д. 80, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806078893) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2015742312.

При участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Невская Косметика" - Проничева Е.Ю. (по доверенности от 30.08.2017 N 461);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество "Невская Косметика" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2015742312.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требование общества оспорили, просили в его удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество обратилось 23.12.2015 в Роспатент с заявкой N 2015742312 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении следующих товаров 3, 5, 16 и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

3 - абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; аэрозоль для освежения полости рта; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вазелин косметический; вата для косметических целей; вещества ароматические для отдушивания белья; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; вода туалетная; воск для белья; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; духи; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; изделия парфюмерные; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете; красители косметические; кремы для кожи; воски для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наборы косметические; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; порошки зубные; полоски для освежения дыхания; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для замачивания белья; препараты для интимной гигиены, дезодоранты; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пятновыводители; растворы для очистки; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; шампуни; эссенции эфирные;

5 - бальзамы для медицинских целей; вата антисептическая; вата асептическая; вата для медицинских целей; глицерин для медицинских целей; дезодоранты для освежения воздуха; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; лосьоны для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; подгузники [детские пеленки]; помады медицинские; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; прокладки гигиенические; прокладки гигиенические женские; прокладки ежедневные [гигиенические]; резинка жевательная для медицинских целей; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства моющие для медицинских целей; трусы-подгузники;

16 - нагрудники детские бумажные; платки носовые бумажные; салфетки бумажные для снятия макияжа; салфетки косметические бумажные;

21 - держатели для мыла; диспенсеры мыла; тряпки для мытья полов; тряпки для уборки; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; устройства для орошения ротовой полости; флаконы; щетки зубные; щетки зубные электрические; ящики для выдачи бумажных салфеток.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 17.07.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованию пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, Роспатент, отказывая в регистрации товарного знака, указал следующее: заявленное обозначение не обладает различительной способностью, представляет собой отдельное изображение желтого и голубого цветов, которые являются характеристиками объекта, а не самим объектом; представленные заявителем документы не подтверждают приобретение различительной способности заявленным обозначением.

Общество обратилось 17.11.2017 в Роспатент с возражением на отказ в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. Возражение мотивировано следующим:

- заявителем в адрес экспертизы были направлены дополнительные сведения, способные подтвердить приобретение различительной способности заявленным обозначением, которые не были приняты к сведению;

- заявленное обозначение не является изобразительным, поскольку товарный знак должен быть зарегистрирован именно как состоящий из одного или нескольких цветов (цветовой товарный знак) путем проставления специальной отметки в графе 558 заявки;

- норма статьи 1482 ГК РФ устанавливает открытый перечень возможных видов товарных знаков, не запрещая тем самым к регистрации исключительно цветовые обозначения;

- цветовой товарный знак имеет собственную специфику, связанную с его правовой охраной, заключающуюся в том, что инструментом индивидуализации товара на рынке выступает в таком случае сам цвет. В случае заявленного обозначения инструментом индивидуализации выступает сочетание заявленных цветов;

- в практике Роспатента по регистрации обозначений в качестве товарных знаков имеет место регистрация непосредственно цвета и сочетания цветов в качестве товарного знака (например, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 377700, 597308, 560852 и т.д.);

- представленные на стадии экспертизы материалы о продаже и продвижении ряда товаров линеек "Ушастый нянь" и "Детская" являются достаточными для подтверждения приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате длительного, активного (интенсивного) использования его на рынке для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ;

- заявленное обозначение, представляющее собой количественно непропорциональное сочетание желтого и голубого цветов, используется на всех товарах 3-го класса МКТУ заявителя (например, на упаковке стирального порошка "Ушастый нянь", упаковке порошкообразного отбеливателя "Ушастый нянь", упаковке порошка для стирки детского белья "Ушастый нянь", упаковке крем-мыла детского "Ушастый нянь"; на этикетке жидкого отбеливателя "Ушастый нянь", этикетке геля для стирки "Ушастый нянь"; на упаковке твердого мыла серии "Детское", упаковке увлажняющего крема серии "Детское");

- сочетание желтого и голубого цветов представляется на упаковках и этикетках товаров строго в заданном расположении, а именно: желтый занимает большую часть обозначения и находится над голубым;

- использование заявленного обозначения на упаковках и этикетках товаров в той форме, в которой оно осуществляется, не является противоправным. Заявитель может использовать обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, в том числе, наряду с любыми другими словесными и/или изобразительными элементами, а также в любых формах и последовательностях, если это не противоречит ГК РФ;

- информация, содержащаяся в представленных на стадии экспертизы документах, способна в достаточной степени свидетельствовать о приобретении различительной способности заявленным обозначением.

В ходе рассмотрения возражения заявитель на основании части 2 статьи 1500 ГК РФ сократил перечень товаров, в отношении которых истребовалась правовая охрана спорному обозначению, до следующих товаров: "кремы для кожи; мыла; пасты зубные; препараты для замачивания белья; препараты для стирки; препараты отбеливающие для стирки; пятновыводители; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; шампуни" 3-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 31.01.2018 в удовлетворении возражения общества было отказано, решение Роспатента от 17.11.2017 оставлено в силе. Указанное решение мотивировано уполномоченным органом, в частности, следующим.

Спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой отдельное изображение желтого и голубого цветов. Сочетание двух простых цветов (голубого и желтого) при отсутствии какого-либо дизайна в силу своей тривиальности, отсутствия оригинальности воспринимается не как знак, указывающий на товар определенного производителя, а скорее как фон упаковки, на котором не заостряется внимание потребителя при восприятии знака. Спорное обозначение не обладает различительной способностью, то есть в заявленном обозначении отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для запоминания его потребителями.

Также Роспатент указывает, что спорное обозначение используется обществом не в том виде, как подано на регистрацию в качестве товарного знака, а в сочетании с другими элементами, размещенными на фоне как заявленных, так и иных цветов. Такими элементами являются: словесный элемент "Ушастый нянь", стилизованное изображение ушастого зайчика в окружении детишек, изображение зайчика, мишки в разных образах и т.д. Именно за счет дополнительных элементов и осуществляется индивидуализация товаров; при этом цветовые сочетания упаковок продукции товаров 3-го класса МКТУ используются в разной конфигурации и пропорциях.

По мнению Роспатента, представленное заявителем социологическое исследование касается определения уровня известности иного товарного знака и не содержит мнения потребителей об индивидуализирующей способности спорного обозначения в виде полос определенной пропорции и цвета.

Справки об объемах продаж за 2004-2017 годы, с точки зрения Роспатента, касаются продукции "Ушастый нянь" и "НК Детская" и не содержат сведений об упаковках таких товаров, их цветовом оформлении.

С учетом этого Роспатент констатировал, что заявителем не представлено необходимых и достаточных документов, подтверждающих приобретение потенциально неохраноспособным обозначением различительной способности в отношении товаров заявителя 3-го класса МКТУ до даты подачи соответствующей заявки.

Общество, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 31.01.2018, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

В заявлении общество указывает, что в качестве товарного знака подано обозначение в виде сочетания двух цветов, которое представляет собой две непропорциональные по размеру плоскости со смежной линией соединения, где одна плоскость (верхняя) выполнена в желтом цвете (Pantone 3945C) и занимает доминирующее положение относительно другой (нижней) плоскости, выполненной в голубом цвете (Pantone 2717С).

Общество настаивает на том, что представленные им документы доказывают приобретение спорным обозначением различительной способности в результате активного и продолжительного использования при оформлении продукции 3-го класса МКТУ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Фактически доводы общества сводятся к несогласию с выводами Роспатента об отсутствии у спорного обозначения приобретенной различительной способности и отсутствии способности выполнять индивидуализирующую функцию.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению Роспатента, установленный законом срок заявителем соблюден. Так, заявление направлено обществом в суд по почте 07.05.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи). Как следствие, заявление подано в пределах 3-месячного срока, подлежащего исчислению согласно сведениям самого Роспатента с 14.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (23.12.2015) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482, Правила).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3).

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил от 20.07.2015 N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи (пункт 35 названных Правил).

Согласно статье 1482 в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Спорное обозначение, как указало общество в своей заявке, представляет собой две непропорциональные по размеру плоскости со смежной линией соединения; одна плоскость (верхняя) выполнена в желтом цвете (Pantone 3945 С) и занимает доминирующее положение относительно другой плоскости (нижней), выполненной в голубом цвете (Pantone 2717 С); является фантазийным и семантически нейтральным по отношению к заявленным товарам.

Как установил Роспатент на основании материалов, представленных обществом, указанное обозначение используется заявителем для маркировки собственной продукции вместе с другими словесными и изобразительными обозначениями, указанными выше. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем общество настаивает на том, что указанное цветовое обозначение приобрело само по себе различительную способность и ассоциируется потребителями с товарами общества. В подтверждение этого представитель общества в ходе судебного разбирательства ссылается, в том числе на обстоятельства, установленные президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017 об оспаривании решения Роспатента от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании комбинированного обозначения со словесным элементом "Ушастый нянь" общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 28.12.2016 в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Также в подтверждение соответствующего довода заявителем были представлены следующие документы: сведения об истории предприятия заявителя; сведения о заявителе и его продукции, размещенные в сети Интернет и в печатных средствах массовой информации; рекламные материалы и каталоги продукции; отзывы потребителей; договоры заявителя с дилерами о хранении и продвижении товаров и товаросопроводительные документы к ним; договоры поставки товаров и товаросопроводительные документы к ним; справки об объёмах продаж; социологический отчет Фонда ВЦИОМ по результатам опроса потребителей.

Оригиналы указанных документов, в том виде, в котором они представлялись заявителем непосредственно в Роспатент, в том числе полноцветные полиграфические материалы были исследованы судом непосредственно в ходе судебного заседания, как и образец упаковки стирального порошка, представленный суду на обозрение представителем общества. При этом коллегия судей отмечает, что большинство документов представлялось обществом в Роспатент в черно-белом варианте, а в суд такие письменные доказательства представлены исключительно в виде черно-белых копий, что не позволяет оценить их на предмет использования спорного цветового обозначения.

В результате исследования судом представленных заявителем материалов в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом вывода Роспатента ошибочным. Так, коллегия судей считает, что обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, перечисленные выше документы, в том числе соцопрос, в большинстве своем свидетельствуют или могут свидетельствовать об известности потребителям самого общества или его продукции, маркируемой иными словесными и комбинированными обозначениями, не имеющими отношения к данному спору. По тем же причинам отклонена и ссылка представителя заявителя на судебный акт по делу N СИП-684/201.

При этом утверждение общества о том, что вся отраженная в представленных документах продукция заявителя, относимая к вышеприведенному перечню товаров 3-го класса МКТУ, выпускается в упаковке, оформленной с использованием сочетания желтого и голубого цветов, заявленных на регистрацию в качестве товарного знака, опровергается представленными им же документами (рекламными изданиями, каталогом продукции). Так, из каталога продукции, который обозревался судом в судебном заседании, усматривается, что соответствующая продукция истца выпускается в упаковке, оформленной не исключительно в желто-синей гамме, но и желто-красной, желто-коричневой, желто-белой, желто-зеленой, желто-фиолетовой, розовой.

Оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, правовая охрана в качестве товарного знака предоставляется конкретному обозначению, указанному в заявке на товарный знак (статья 1492 ГК РФ).

Положения части четвертой ГК РФ не исключают возможности для правообладателя использовать принадлежащий ему товарный знак не в точном соответствии с тем обозначением, в отношении которого предоставлена правовая охрана. Так, в статье 1486 ГК РФ прямо указано, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Вместе с тем возможность использования отличающегося обозначения не означает, что правовая охрана предоставляется не обозначению, в отношении которого осуществлена государственная регистрация, а фактически используемому правообладателем обозначению.

В связи с этим при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке (в свидетельстве) на товарный знак.

Аналогичная правовая позиция вытекает из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Верховного Суда Российской Федерации N 300-ЭС15-1994 следует читать как "от 1.04.2015"

В отношении довода заявителя о противоречии оспариваемого решения Роспатента его же практике по регистрации цветовых товарных знаков коллегия судей отмечает, что оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учётом обстоятельств и доказательств конкретного дела. Ссылки на регистрации аналогичных/схожих товарных знаков сами по себе не могут быть приняты во внимание (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06).

Коллегией судей также принят во внимание озвученный представителем Роспатента в ходе судебного заседания аргумент о том, что желто-синяя гамма является традиционной либо часто используемой для вышеперечисленных товаров 3-го класса МКТУ, в частности товаров для детей. В подтверждение чего им были представлены суду на обозрение моющие и косметические средства для детей под известными (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) брендами Johnson & Johnson, Babyline.

Вместе с тем данное обстоятельство не было отражено в оспариваемом решении Роспатента, а согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "Невская Косметика" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур