Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-878/2018 по делу N СИП-169/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку установлен факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-878/2018 по делу N СИП-169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" (Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1027800522936) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2018 по делу N СИП-169/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпина Пласт" (Ленинградское ш., 88 км, стр. 103, г. Клин, Клинский р-н, Московская обл., 141600, ОГРН 1027739019417) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186908 и N 218462 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игры, игрушки" вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" - Варникова М.В. (по доверенности от 04.05.2018 N 3), Игнатова О.О. (по доверенности от 04.05.2018 N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "Альпина Пласт" - Долгова С.Е. (по доверенности от 15.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина Пласт" (далее - общество "Альпина Пласт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - общество "ПИРС") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186908 и N 218462 вследствие их неиспользования в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игры, игрушки".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены: правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186908 и N 218462 досрочно прекращена в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки"; с общества "ПИРС" в пользу общества "Альпина Пласт" взыскано 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПИРС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 20.07.2018 отменить.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "ПИРС" ссылается на то, что обществом "Альпина Пласт" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предложение общества "Альпина Пласт" обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186908 и N 218462 в отношении части товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки, елочные украшения" либо заключить с обществом "Альпина Пласт" договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки в отношении вышеуказанных товаров направлено обществу "ПИРС" 19.01.2018 по адресу: 19 линия В.О., д. 32, корп. 7, литер Р, Санкт-Петербург, 199106. Однако, как отмечает общество "ПИРС" в кассационной жалобе, с 27.12.2017 данное общество находится по иному адресу, а именно: Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл., 140170. Иные документы, представленные в материалы дела, по мнению общества "ПИРС", также не могут быть признаны надлежащими доказательствами соблюдения обществом "Альпина Пласт" досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "ПИРС" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", поскольку само по себе указание в уставе организации каких-либо видов деятельности не является подтверждением того, что организация этими видами деятельности занимается. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно уставу основным видом деятельности общества "Альпина Пласт" является производство материалов, применяемых в медицинских целях. При этом размещенная в приобщенном в материалы дела каталоге продукция также носит исключительно характер изделий медицинского назначения, а доказательства наличия у общества "Альпина Пласт" производственных мощностей для производства игрушек в материалы дела и вовсе не представлены.

В кассационной жалобе общество "ПИРС" ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия подтверждения факта использования спорных товарных знаков правообладателем, указывает на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара (песочный набор, летающая тарелка и мыльные пузыри), маркированного обозначением "Малышок".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта следовало учесть пункт 22 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20, и оценить в их совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные в обоснование использования товарного знака под контролем правообладателя.

Помимо прочего, общество "ПИРС" считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2018, которые, как полагает это общество, подтверждают исполнение договоров, заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Магия Вкуса", обществом с ограниченной ответственностью "Магия Вкуса СПБ", индивидуальным предпринимателем Саркаровым В.Я. и индивидуальным предпринимателем Буцкалевой Е.А.

В судебное заседание 10.12.2018 явились представители общества "ПИРС" и общества "Альпина Пласт".

Представители общества "ПИРС" выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "Альпина Пласт" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПИРС" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 186908 в отношении следующих товаров: 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; елочные украшения"; 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, мучные продукты; мюсли; мороженое; макаронные изделия; майонез; блины; вареники; пельмени; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы (приправы); кетчуп; пряности; пищевой лед"; 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; животные; свежие фрукты и овощи; семена; живые растения и цветы; корма для животных; рыба (икра); солод"; 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Общество "ПИРС" также является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 218462 в отношении следующих товаров: 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; елочные украшения"; 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; мучные продукты; мюсли; мороженое; макаронные изделия; майонез; блины; вареники; пельмени; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; кетчуп; пряности; пищевой лед"; 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод; икра рыб"; 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"; 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]".

Общество "Альпина Пласт", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанные товарные знаки не используются правообладателем в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки" на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны в отношении названных товаров.

Проверив представленные обществом "Альпина Пласт" в подтверждение соблюдения досудебного порядка доказательства, а также доводы общества "ПИРС" о том, что названное общество на момент направления предложения заинтересованного лица (19.01.2018) находилось по иному адресу, нежели адрес, по которому направлялось предложение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1486 и пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о соблюдении обществом "Альпина Пласт" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с иском по настоящему делу) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Альпина Пласт" доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении вышеназванных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товарные знаки сходны с обозначением, которое общество "Альпина Пласт" намеревается использовать для индивидуализации своих товаров, а также указал на однородность этих товаров.

Названные выводы суда основаны на оценке совокупности представленных обществом "Альпина Пласт" в обоснование иска доказательств, а именно:

сертификатов соответствия N ТС RU C-RU.AE61.B.08855 Серия RU N 0455509, N ТС RU C-RU.AE61.B.08856 Серия RU N 0455506 в отношении продукции: игрушки-предметы игрового обихода из полимерных материалов, в том числе надувные, без механизмов, в наборах и отдельными предметами, мячи;

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества "Альпина Пласт";

устава общества "Альпина Пласт";

каталога медицинской продукции общества "Альпина Пласт" с указанием адреса производства, адреса сайта общества: www.alpina-plast.ru, адреса электронной почты: info@alpina-plast.ru;

распечаток интернет-сайта общества "Альпина Пласт" с указанием контактной информации о компании, сведений о производстве продукции, ассортименте изготавливаемой компанией продукции, каталога продукции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обществом "Альпина Пласт" осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены следующие документы: заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "" N 2017710271 от 21.03.2017 (том 1, л. д. 34), уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 25.12.2017, в котором Роспатент сообщает, что заявленное на регистрацию в отношении товаров 28-го класса МКТУ обозначение "МалышОК!" сходно до степени смешения в том числе с товарными знаками общества "ПИРС", включающими словесный элемент "малышок".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом "ПИРС" в материалы дела доказательства не подтверждают использование спорных товарных знаков в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте статьи 1484 ГК РФ специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом первой инстанции по результатам оценки документов, представленных обществом "ПИРС" в подтверждение использования спорных товарных знаков, сделан вывод о том, что эти документы не подтверждают использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186908 и N 218462.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ПИРС" в подтверждение использования спорных товарных знаков в материалы дела были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 08.02.2018 N 12/18, заключенный между обществом "ПИРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", акт приема-передачи упаковки от 12.02.2018, заявка на поставку от 08.02.2018, товарные накладные к указанному договору, платежное поручение на покупку игрушек от 20.04.2018 N 695; также представлены дистрибьюторский договор от 12.02.2018 N 180, заключенный между обществом "ПИРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных полуфабрикатов", спецификация, счет-фактура от 01.03.2018 N 105; товарная накладная на поставку товара от 01.03.2018 N ФЗ-7048; договор поставки от 10.11.2016 N 1215, заключенный между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и закрытым акционерным обществом "ФИКОНА", товарные накладные к договору; договоры поставки от 29.12.2016 N 1342 и от 29.03.2016 N 501, заключенные между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и обществом "Магия Вкуса СПБ", товарная накладная от 27.04.2018 N ФЗ-18639; договор поставки от 21.03.2016 N 395, заключенный между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и индивидуальным предпринимателем Михайловой К.С., товарная накладная от 27.04.2018 N ФЗ-18662; договор поставки от 31.03.2016 N 544, заключенный между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЮН", товарная накладная от 27.04.2018 N ФЗ-18597; договор поставки от 31.03.2016 N 546, заключенный между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и обществом с ограниченной ответственностью "Лето", товарная накладная от 27.04.2018 N ФЗ-18596; договор поставки от 21.03.2016 N 417, заключенный между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и закрытым акционерным обществом "САМПО", товарная накладная от 27.04.2018 N ФЗ-18634; договор поставки от 23.03.2016 N 442, заключенный между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и индивидуальным предпринимателем Фоменко А.В., товарная накладная от 27.04.2018 N ФЗ-18655; договор поставки от 21.03.2016 N 68, заключенный между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и закрытым акционерным обществом "РАССВЕТ", товарная накладная от 27.04.2018 N ФЗ-18587; договор поставки от 22.04.2016 N 341, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" и обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов", товарные накладные от 27.04.2018 N ФЗ-18588, N ФЗ-18589, ФЗ-18590, ФЗ-18591, ФЗ-18592; фотоматериалы продукции (игрушки), копии этикеток; устав общества "ПИРС".

Кроме того, обществом "ПИРС" в судебном заседании были представлены рекламные буклеты, договор от 04.11.2017, заключенный с обществом "Магия Вкуса", а также вещественные доказательства (песочный набор, маркированный обозначением "Малышок"; летающая тарелка и мыльные пузыри, также содержащие обозначение "Малышок").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ПИРС" не подтверждено фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186908 и N 218462 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, и, учитывая, что общество "Альпина Пласт" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении упомянутых товаров, счел, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также о сходстве спорных товарных знаков с обозначением, которое общество "Альпина Пласт" намеревается использовать для индивидуализации своих товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода общества "ПИРС" о том, что обществом "Альпина Пласт" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "Альпина Пласт" 19.01.2018 в адрес общества "ПИРС" было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 186908 и N 218462 в отношении части товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки, елочные украшения" либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки применительно к вышеуказанным товарам. Данное предложение было направлено по адресу: 19 линия В.О., д. 32, корп. 7, литер Р, Санкт-Петербург, 199106.

Вместе с тем общество "ПИРС" в кассационной жалобе отмечает, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц на момент направления предложения заинтересованного лица (19.01.2018) у общества "ПИРС" был другой адрес, а именно: Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл., 140170. При этом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 25-31) следует, что общество "ПИРС" по новому адресу располагалось с 27.12.2017, то есть до даты направления предложения заинтересованного лица.

Направление предложения заинтересованного лица по неверному адресу, по мнению общества "ПИРС", свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя вышеуказанный довод общества "ПИРС", суд первой инстанции исходил из того, что предложение заинтересованного лица было направлено обществу "ПИРС" по адресу, указанному на момент направления этого предложения в Государственном реестре товарных знаков. При этом сведения о новом адресе правообладателя внесены Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков лишь 04.04.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица по двум адресам - по адресу правообладателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - адрес местонахождения), и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Адресом местонахождения правообладателя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2018 является:

до 27.12.2017 - 19 линия В.О., д. 32, корп. 7, литер Р, Санкт-Петербург, 199106;

после 27.12.2017 - Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл., 140170.

Адресом, указанным в Государственном реестре товарных знаков, является:

до 04.04.2018 - 19 линия В.О., д. 32, корп. 7, литер Р, Санкт-Петербург, 199106;

после 04.04.2018 - Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл., 140170.

Озвученный в судебном заседании довод общества "ПИРС" о том, что материалами дела не подтверждается дата внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела выпискам из указанного реестра, представленным Роспатентом (т. 2, л. д. 69-78).

Таким образом, на дату направления предложения заинтересованного лица (19.01.2018) адресом местонахождения общества "ПИРС" являлся адрес: Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл., 140170, а адресом, указанным в Государственном реестре товарных знаков, - 19 линия В.О., д. 32, корп. 7, литер Р, Санкт-Петербург, 199106.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе, по адресу: 19 линия В.О., д. 32, корп. 7, литер Р, Санкт-Петербург, 199106, то есть по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, предложение заинтересованного лица направлено.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на правообладателя возложена обязанность по уведомлению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе (пункт 1 статьи 1232 ГК РФ). Риск неблагоприятных последствий в случае, если уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В отношении факта ненаправления предложения заинтересованного лица по адресу: Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл. необходимо учитывать следующее.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды"; принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

При этом оба адреса имеют юридическое значение.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) исходя из фактических обстоятельств дела в отдельных случаях не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В данном случае обществом "Альпина Пласт" в материалы настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная с ресурса www.egrul.nalog.ru и датированная 17.01.2018 (т. 2, л. д. 97-102), то есть непосредственно перед направлением предложения заинтересованного лица, в которой в качестве адреса общества "ПИРС" указан адрес: 19 линия В.О., д. 32, корп. 7, литер Р, Санкт-Петербург, 199106, то есть именно тот адрес, по которому направлялось предложение заинтересованного лица и который на момент направления этого предложения был указан в Государственном реестре товарных знаков как адрес правообладателя.

В этой выписке, датированной 17.01.2018 (т. 2, л. д. 97-102), отмечено, что юридически лицом принято решение об изменении места нахождения на адрес "область Московская, город Бронницы".

Вместе с тем полный новый адрес общества "ПИРС" в выписке по состоянию на 17.01.2018 не содержался.

Тот факт, что впоследствии в ресурс www.egrul.nalog.ru были внесены данные о смене фактического адреса на адрес: Кирпичный пр., д. 7, оф. 2, г. Бронницы, Московская обл. с 27.12.2018, не отменяет того факта, что на момент направления предложения заинтересованного лица данные о новом адресе отражены не были, а общество "Альпина Пласт" предприняло все зависящие от него меры для направления предложения заинтересованного лица по надлежащим адресам.

При таких обстоятельствах довод общества "ПИРС" о несоблюдении обществом "Альпина Пласт" обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть поддержан.

Общество "Альпина Пласт", действуя добросовестно, имея цель соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направило в адрес общества "ПИРС" предложение заинтересованного лица, исходя при этом из сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков, и из тех общедоступных сведений, которые были опубликованы на официальном ресурсе www.egrul.nalog.ru.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Альпина Пласт" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу было подано 26.03.2018 обществом "Альпина Пласт". При рассмотрении дела судом первой инстанции суд неоднократно выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам в ответ на предложение суда о мирном урегулировании спора на этой стадии арбитражного процесса (сделанное с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50) общество "ПИРС" указало, что возможности мирного урегулирования спора не имеется.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает желания общества "ПИРС" разрешить спор мирным путем.

Поведение общества "ПИРС" при рассмотрении спора свидетельствует об отсутствии у него согласия с требованиями общества "Альпина Пласт" и направлено на защиту иной правовой позиции. Факт ненаправления предложения заинтересованного лица по адресу места нахождения общества "ПИРС", при том что общество "Альпина Пласт" предприняло все зависящие от него меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не привел к нарушению прав общества "ПИРС", так как последнее своими действиями не продемонстрировало заинтересованность в урегулировании спора.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169.

Изложенный в кассационной жалобе общества "ПИРС" довод о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки" подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Общество "ПИРС" в кассационной жалобе ссылается на то, что изготавливаемая обществом "Альпина Пласт" продукция носит исключительно характер медицинских изделий и не относится к детским играм и игрушкам. По мнению общества "ПИРС", продукция медицинского характера, представленная в том числе в каталоге продукции, не может являться однородной таким товарам, как детские игры и игрушки.

Вместе с тем суд первой инстанции установил факт заинтересованности общества "Альпина Пласт" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования, оценив всю совокупность представленных доказательств.

При этом учтены виды деятельности общества, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что производство и предложение к продаже указанных товаров подтверждено каталогом продукции, а также сведениями с интернет-сайта общества с указанием адреса производства: 141600, Московская обл., г. Клин, Ленинградское ш., 88 км, стр. 103. Судом исследованы поданная обществом "Альпина Пласт" заявка N 2017710271 на регистрацию обозначения "МалышОК!" в качестве товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "мячи для игры, игрушки надувные из полимерных материалов" и уведомление Роспатента от 25.12.2017 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, в котором Роспатент сообщает, что заявленное на регистрацию в отношении товаров 28-го класса МКТУ обозначение "МалышОК!" сходно до степени смешения в том числе с товарными знаками общества "ПИРС", включающими словесный элемент "малышок".

Судом первой инстанции установлена направленность коммерческого интереса общества "Альпина Пласт" на последующее использование этим обществом сходного обозначения в отношении однородных товаров.

Вопреки доводам общества "ПИРС", в представленном в материалы дела каталоге продукции (том 3, л. д. 23-24) выявлен в том числе такой товар, как гимнастический мяч (фитбол), оцененный судом первой инстанции как однородный товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

В этом же каталоге продукции представлены такие товары, как фитдиск, иглбол, иглрол.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом "Альпина Пласт" доказательства, в том числе и упомянутый каталог, пришел к правомерному выводу об осуществлении данным обществом деятельности, связанной с производством и введением в гражданский оборот товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки", в отношении которых им подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества "ПИРС".

Довод кассационной жалобы об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным им в материалы дела в обоснование использования спорных товарных знаков доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные обществом "ПИРС" в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1484 и 1486 ГК РФ, пришел к выводу о том, договор от 08.02.2018 N 12/18, акт от 12.02.2018, заявка на поставку товара от 08.02.2018, передаточные документы от 28.02.2018, платежное поручение, товарные накладные, а также дистрибьюторский договор от 12.02.2018 N 180, заключенный с обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов", не могут служить доказательством использования ответчиком спорных товарных знаков, поскольку выходят за пределы исследуемого трехлетнего периода доказывания их использования (с 19.01.2015 по 18.01.2018).

Доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе не заявлено. Кроме того, данный вывод полностью основан на материалах дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что эти доказательства как выходящие за период доказывания использования спорных товарных знаков правомерно не учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также указано, что представленные в материалы дела договоры от 10.11.2016, от 29.12.2016, от 21.03.2016, от 29.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 21.03.2016, от 23.03.2016, от 22.04.2016, заключенные между обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов" и обществами "ФИКОНА", "Магия Вкуса СПБ", "Магия Вкуса", "ДЮН", "ЛЕТО", "САМПО", "РАССВЕТ", индивидуальными предпринимателями Михайловой К.С. и Фоменко А.В., не подтверждают использование обществом "ПИРС" спорных товарных знаков, поскольку из анализа содержимого указанных документов не усматривается, что реализация продукции (игрушки) с использованием спорных товарных знаков осуществлялась обществом "ПИРС".

В кассационной жалобе отмечено, что эти доказательства подтверждают использование спорных товарных знаков под контролем правообладателя, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам внимательно проверил этот довод и пришел к выводу, что на материалах дела не основаны именно доводы кассационной жалобы, а решение суда первой инстанции полностью соответствует материалам дела.

Представленные в материалы дела договоры от 10.11.2016 (т. 1, л. д. 86), от 29.12.2016 (т. 1, л. д. 93), от 21.03.2016 (т. 1, л. д. 98), от 29.03.2016 (т. 1, л. д. 103), от 31.03.2016 (т. 1, л. д. 108), от 31.03.2016 (т. 1, л. д. 113), от 21.03.2016 (т. 1, л. д. 119), от 23.03.2016 (т. 1, л. д. 124), от 22.04.2016 (т. 1, л. д. 137-139) заключены различными лицами с обществом "Фабрика замороженных полуфабрикатов", которое по состоянию на 2016 год согласно материалам дела никакой связи с правообладателем не имело (представленный в материалы дела дистрибьюторский договор N 180 датирован 12 февраля 2018 года).

Кроме того, все договоры, датированные 2016 годом, имеют своим предметом продукты питания, а не "игры, игрушки", являющиеся предметом настоящего спора.

Представленные фотоматериалы продукции, рекламные брошюры, также не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат даты и выходные данные о производителе; как указано в обжалуемом решении, невозможно установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления претензии. Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что из указанных документов не представляется возможным установить, кто является лицом, производящим и реализующим указанную в них продукцию, и они не содержат информацию о предложении к продаже товаров.

В обжалуемом решении суда также указано, что представленные в материалы дела вещественные доказательства, а именно песочный набор "Малышок", летающая тарелка "Малышок", мыльные пузыри "Малышок", содержат информацию о том, что продукция изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" по заказу общества "ПИРС". Как отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства введения этих товаров в гражданский оборот.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, для целей рассмотрения дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования учитывается использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Таким образом, факт производства товаров сам по себе не учитывается.

Перечисленные доказательства, представленные обществом "ПИРС", были отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие факта реализации названным обществом товаров 28-го класса "игры, игрушки", маркированных обозначением "Малышок".

В кассационной жалобе общество "ПИРС", перечисляя вышеуказанные доказательства, ссылается на то, что судом первой инстанции им дана неверная оценка, кроме того, суду следовало оценить данные доказательства не только по отдельности, но и в их совокупности.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что по существу эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проверив изложенный в кассационной жалобе общества "ПИРС" довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2018, подтверждающим, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт исполнения договоров поставки от 04.11.2017, заключенных между обществом "ПИРС" (заказчик) и обществами с ограниченной ответственностью "Магия Вкуса", "Магия Вкуса СПБ", индивидуальными предпринимателями Саркаровым В.Я., Буцкалевой Е.А. (исполнители), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Оценивая копии договоров поставки от 04.11.2017, заключенных между обществом "ПИРС" (заказчик) и обществами с ограниченной ответственностью "Магия Вкуса", "Магия вкуса СПБ", индивидуальными предпринимателями Саркаровым В.Я., Буцкалевой Е.А. (исполнители), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами использования спорных товарных знаков.

В кассационной жалобе отмечается, что эти договоры, предметом которых является распространение "рекламной печатной продукции", а также представленные к ним акты подтверждают, что в супермаркетах путем раздачи рекламной печатной продукции делались предложения о приобретении игрушек, маркированных товарным знаком "Малышок". При этом предложение к продаже является способом введения в оборот товара, охватываемым пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как отмечено президиумом Суда по интеллектуальным правам, действительно, из содержания пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что под иным введением в гражданский оборот понимаются не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Доказательств того, что указанная "рекламная печатная продукция" содержала оба спорных товарных знака в том виде, в котором они зарегистрированы, или с изменениями, при которых эти обозначения остались узнаваемыми (отличаемыми) в глазах потребителя как конкретные товарные знаки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих, что эта "рекламная печатная продукция" содержала все существенные условия договора розничной купли-продажи и как таковая могла рассматриваться как предложение к продаже.

При этом судом первой инстанции прямо указано, что представленные в материалы дела рекламные брошюры не содержат информацию о предложении к продаже товаров.

Отмечено также, что рекламные брошюры не содержат даты и выходные данные о производителе (невозможно установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления претензии), не представляется возможным установить, кто является лицом, производящим и реализующим указанную в них продукцию.

Таким образом, надлежащая оценка этим доказательствам дана. Выводы суда первой инстанции по результатам оценки этих доказательств соответствуют применимым нормам права.

При этом в любом случае невозможно на основе представленных в материалы дела доказательств установить связь между договорами поставки от 04.11.2017 и теми "оригиналами" брошюр, которые имеются в материалах дела.

В кассационной жалобе также обращается внимание на то, что судом первой инстанции "не дана оценка представленного ООО "ПИРС" Договора N 297 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности по проведению "Дня здоровья" от 01.12.2017 заключенного с Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 3 присмотра и оздоровления Красногвардейского района Санкт-Петербурга и акта приема-передачи от 29.12.2017 к вышеуказанному договору".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности не содержит никакого упоминания каких-либо товаров или товарных знаков. Предметом договора является оказание услуг.

Представленный с этим договором акт содержит информацию о том, что в порядке благотворительности детскому саду была передана рекламная печатная продукция.

В ходе выступления в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представителем общества "ПИРС" указано, что эта "благотворительная" рекламная печатная продукция подтверждает предложение к продаже игрушек, маркированных товарным знаком "Малышок".

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что продукции, представленной в материалы дела как "рекламная печатная", оценка судом первой инстанции дана.

При этом эта оценка не зависит от того, по каким договорам "рекламная печатная продукция" распространялась - по договорам о распространении рекламной печатной продукции (т. 3, л. д. 39-40, 43-44, 47-48, 51-52) или по договору на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности (т. 3, л. д. 55-57). В любом случае нет доказательств, что распространялись именно те печатные материалы без даты, выходных данных, которые представлены в материалы дела, а если те - то они не являются предложением к продаже как не содержащие существенных условий договора.

Данных о таком условии договора розничной купли-продажи, как цена, действительно из представленных с дополнением к отзыву (т. 3, л. д. 25-27) "оригиналов" печатной продукции (т. 3, л. д. 28, 29) не усматривается.

Равным образом из этих "оригиналов" не усматривается наименования, места нахождения (статья 54 ГК РФ), каких-либо координат лица, с которым можно было бы заключить договор розничной купли-продажи. Судом первой инстанции эти доказательства правомерно оценены как не являющиеся предложением к продаже - из них не усмотрена воля какого-то конкретного лица (не указанного в этих "оригиналах") на заключение договора.

Соответствующий вывод суда первой инстанции отвечает нормам пункта 2 статьи 437 и пункта 1 статьи 494 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "ПИРС", выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2018 по делу N СИП-169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев