Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-993/2018 по делу N А60-41194/2017 Отказывая в удовлетворении требований о защите исключительного права на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании действий ответчиков незаконными, а требование общества о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, является абстрактным, учитывая, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков длящегося на момент принятия решения суда нарушения исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-993/2018 по делу N А60-41194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Пенькин Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Томиным Е.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ул. Розы Люксембург, д. 49, оф. 610, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1136683002004) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-41194/2017 (судья Бадамшина О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хризотоп" (ул. Шаумяна, д. 81, оф. 216, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1046603982083) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионэнерго" (пер. Многостаночников, 22, 54, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1126679025967), обществу с ограниченной ответственностью "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (ул. Ленина, д. 7, г. Ясный, Оренбургская обл., 462781, ОГРН 1025602137956), обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (ул. Ленина, д. 7, г. Ясный, Оренбургская обл., 462781, ОГРН 1125658041673), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика стабилизирующих добавок" (ул. Вильшельма де Генина, д. 41, оф. 24, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1146671017679)

о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358873.

В судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.03.2017).

В судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" Смирнова Е.А. (по доверенности от 26.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хризотоп" (далее - общество "Хризотоп") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (далее - общество "Стилобит") обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионэнерго" (далее - общество "Уралрегионэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество "Оренбургские минералы"), обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - общество "ОМ-ТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика стабилизирующих добавок" (далее - общество "Фабрика стабилизирующих добавок") о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358873.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований иск обществ "Хризотоп" и "Стилобит" был рассмотрен в пределах следующих требований:

в интересах общества "Хризотоп" признать незаконными и нарушающими исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358873 действия общества "Уралрегионэнерго" по предложению к продаже и продаже товара "гранулированный стабилизатор для асфальтобетона" (стабилизатор), маркированного обозначением "Хризотоп", а также по использованию указанного обозначения на документации, связанной с введением в гражданский оборот данного товара на основании коммерческого предложения общества "Уралрегионэнерго" N 56 от 15.12.2016, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии"; действия общества "ОМ-ТЭК" по продаже в адрес муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожномостовое ремонтно-строительное управление" товара "гранулированный стабилизатор "Хризотоп" по итогам закупки N 31502837709, утвержденным протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 09.10.2015, а также по введению в гражданский оборот товара "гранулированный стабилизатор для щебеночно-мастичных смесей" (стабилизирующая добавка), маркированного обозначением "Хризотоп", приобретенного у общества "Оренбургские минералы" по договору поставки N 04-364 от 22.06.2015; действия общества "Фабрика стабилизирующих добавок" по продаже товара "гранулированный стабилизатор "Хризотоп" по договору поставки продукции от 09.04.2015 N 12/15, заключенному с закрытым акционерным обществом "ДСУ-2", по продаже в адрес муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" товара "гранулированный стабилизатор "Хризотоп" на основании протокола проведения закупки у единственного поставщика от 19.06.2015 и от 01.09.2014; действия общества "Оренбургские минералы" по изготовлению товара "стабилизирующая добавка "Хризотоп" (стабилизирующая добавка "Хризотоп" для щебеночно-мастичных асфальтобетонов)" на основании договора об организации производства указанного товара и на изготовление продукции с использованием давальческого сырья от 19.05.2015 N 1/2015, по продаже товара "стабилизирующая добавка "Хризотоп" по договору поставки от 22.06.2015 N 04-364, заключенному с обществом "ОМ-ТЭК", по использованию обозначения "Хризотоп" на документации, связанной с введением товара "стабилизирующая добавка" в гражданский оборот, в частности, по использованию указанного обозначения в сертификатах соответствия N RU МСС.088.214.30360 на "гранулированный стабилизатор "Хризотоп" для изготовления щебеночно-мастичных смесей" со сроком действия с 28.09.2015 по 04.09.2020, N 1905662 на "гранулированный стабилизатор "ХРИЗОТОП" для изготовления щебеночно-мастичных смесей" со сроком действия с 07.09.2015 по 07.09.2018, а также СТО 05029994-001-2015 "Гранулированный стабилизатор "ХРИЗОТОП" для щебеночно-мастичных смесей. Технические условия", по использованию обозначений "Хризотоп" и "Hrizotop" в сети Интернет на сайтах hrizotop.com, orenmin.ru, hrizopro.ru, в том числе при предложении к продаже товара "стабилизирующая добавка", по использованию обозначения "Hrizotop" в доменном имени hrizotop.com; по использованию обозначений "Хризотоп" и "Hrizotop" при демонстрации товара "стабилизирующая добавка" на международной выставке Евразийского экономического форума 11.11.2015 и 6-ой международной специализированной выставке-форуме "ДорогаЭкспо" 13-15.10.2015;

в интересах общества "Стилобит" признать незаконными и нарушающими исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358873 действия общества "ОМ-ТЭК", общества "Уралрегионэнерго", общества "Фабрика стабилизирующих добавок", общества "Оренбургские минералы" по размещению обозначений "Хризотоп" "Hrizotop" на этикетках и упаковках товара "гранулированный стабилизатор для щебеночно-мастичных смесей", производимого на основании сертификата соответствия N RU МСС.088.214.30360 со сроком действия с 28.09.2015 по 04.09.2020 и/или сертификата соответствия N 1905662 со сроком действия с 07.09.2015 по 07.09.2018 и/или СТО 05029994-001-2015 "Гранулированный стабилизатор "ХРИЗОТОП" для щебеночно-мастичных смесей. Технические условия" и вводу указанных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также запретить обществам "ОМ-ТЭК", "Уралрегионэнерго", "Фабрика стабилизирующих добавок", "Оренбургские минералы" размещать такие обозначения на этикетках и упаковках товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак; вводить товар, на этикетах (упаковках) которого содержатся спорные обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации; размещать указанные обозначения на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях к продаже, в объявлениях на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Стилобит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Стилобит" мотивирует тем, что судами неправильно применена статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно просило суд запретить ответчикам использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, а именно - размещать такие обозначения на этикетках и упаковках товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак; вводить товар, на этикетах (упаковках) которого содержатся спорные обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации; размещать указанные обозначения на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях к продаже, в объявлениях на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Между тем, в обжалуемом решении суда указано, что общество "Стилобит" не просит пресечь действия, нарушающие исключительное право на товарный знак. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что самостоятельное устранение ответчиками допущенных нарушений до вынесения решения суда первой инстанции не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Общество "Стилобит" указывает, что перечень способов защиты исключительного права, предусмотренных статьями 12 и 1252 ГК РФ, не является закрытым, что свидетельствует о возможности истца требовать защиты нарушенного права теми способами, которые, хотя и отсутствуют в указанных статьях, но, по его мнению, являются адекватными для восстановления нарушенного права. Обосновывая указанную позицию, общество "Стилобит" ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой требование о признании незаконными действий по реализации конкретного товара, маркированного товарными знаками истца, может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям, в связи с чем полагает, что такой способ защиты не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, общество "Стилобит" ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцы просили также взыскать с ответчиков компенсацию за нарушения исключительного права на товарный знак, предусмотренную статьей 1515 ГК РФ. По мнению общества "Стилобит", хотя указанное требование и является новым и не содержащимся в ранее предъявленном иске, учитывая одинаковые обстоятельства, подлежащие установлению как по первым требованиям о признании действий незаконными и о запрете использовать обозначения, сходные с товарным знаком, так и по требованию о взыскании компенсации, арбитражный суд должен был принять уточнение искового заявления. Непринятие указанных уточнений в совокупности с отказом в иске по настоящему делу, по мнению общества "Стилобит", лишило его права на заявление иска о взыскании компенсации в самостоятельном порядке.

Общество "Стилобит" полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм процессуального права (статьи 65, 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ни одно из доказательств незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не получило в судебных актах соответствующей оценки.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Так, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, использовался ли товарный знак ответчиками, являлось ли такое использование законным применительно к каждому ответчику и каждому факту использования, а также осуществили ли ответчики добровольное устранение нарушений до вынесения судебного акта.

От общества "Оренбургские минералы" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Явившийся в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области представитель общества "Стилобит" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель общества "Оренбургские минералы" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358873 зарегистрирован 02.09.2008 по заявке N 2006718755 с приоритетом 06.07.2006 на имя общества "Хризотоп" в отношении товаров и услуг 1, 17, 19, 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 27.02.2017 N РД0217343 правообладателем товарного знака стало общество "Стилобит".

Посчитав, что ответчиками нарушаются исключительные права на указанный товарный знак при изготовлении и введении в гражданский оборот продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, общества "Хризотоп" и "Стилобит" обратились в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 12, 1229, 1250, 1252, 1484 ГК РФ и исходил из того, что требование о признании незаконными действий ответчиков не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты действующим законодательством и не приводит к восстановлению прав и законных интересов истцов, а требование общества "Стилобит" о запрете использования товарного знака не может быть удовлетворено, поскольку не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о конкретном длящемся нарушении ответчиками исключительных прав обществ "Стилобит", на пресечение которого направлены требования общества "Стилобит".

Так, суд первой инстанции установил, что администрирование доменного имени hrizotop.com прекращено 22.12.2017, на сайтах hrizopro.ru, orenmin.ru информация удалена 26.10.2017, действие сертификата соответствия от 07.09.2015 N РОСС RU.СЛ84.H01163 прекращено с 02.02.2018, действие сертификата соответствия N RU МСС.088.214.30360 аннулировано с 05.02.2018. Ссылки истцов на коммерческое предложение общества "Уралрегионэнерго" от 15.12.2016 N 56, как указал суд первой инстанции, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств введения в гражданский оборот продукции (товаров, услуг), маркированных обозначением; срок действия договора от 19.05.2015 N 1/2015 между обществом "Фабрика стабилизирующих добавок" и обществом "Оренбургские минералы", на который ссылается истец, установлен по 30.11.2015.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд отметил, что абстрактный запрет использования обозначений, сходных с товарным знаком до степени смешения, в отношении однородных товаров и услуг установлен непосредственно законом (статья 1484 ГК РФ), в связи с чем абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты в части требований о признании действий ответчиков незаконными, а требование общества "Стилобит" о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 358873, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, является абстрактным, учитывая, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков длящегося на момент принятия решения суда нарушения исключительного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой ГК РФ не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконным использования ответчиками товарного знака, общество "Стилобит" фактически требовало установить факты нарушений исключительного права, не указывая, каким законом (нормой) предусмотрен такой способ защиты права. При этом судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что законом такой способ защиты исключительного права на товарный знак, как признание незаконными действий нарушителя, не предусмотрен.

Довод общества "Стилобит" относительно того, что гражданским законодательством (в частности, статьей 12 ГК РФ) установлен открытый перечень способов защиты нарушенных прав, ввиду чего истец не ограничен в выборе любого способа, не соответствует смыслу указанной нормы. Из буквального толкования указанной статьи следует, что способы защиты, избираемые истцом и не предусмотренные данной статьей, должны предусматриваться иным законом. Общество "Стилобит", в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, не пояснило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какому из предусмотренных законом способов защиты соответствует заявленное им требование.

В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся к основанию, а не к предмету иска.

Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками; в кассационной жалобе общество "Стилобит" на конкретные возможности такого восстановления также не ссылается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N А11-729/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2018 N 301-ЭС16-15604 отказано в передаче кассационной жалобы на данный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу N А40-9597/2014.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Стилобит" в части требований о признании действий ответчиков незаконными выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки выводам судов, истец также просил не только признать неправомерными и нарушающими исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358873 действия ответчиков по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаков, для маркировки однородных товаров, но и требовал запрета ответчикам использовать обозначения, сходные с товарными знаками, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование общества "Стилобит" в указанной части судами было отклонено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками исключительных прав общества "Стилобит" к моменту принятия решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были проанализированы доказательства, представленные истцами в подтверждение своей позиции, и установлено, что ни одно из них не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено требование о запрете использования товарного знака.

В отсутствие таких доказательств, как указал суд апелляционной инстанции, требования о запрете фактически представляют собой абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которые в соответствующем виде не подлежат удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов в данном деле.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Суд первой инстанции, верно истолковав указанную норму, проанализировал представленные истцами доказательства нарушений ответчиками исключительного права на товарный знак и пришел к выводу, что ни одно из этих доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда нарушения исключительного права на товарный знак. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не оценивал вопрос о том, имелось ли нарушение исключительных прав в ранее совершавшихся ответчиками действиях, на которые ссылались истцы, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных истцами требований, учитывая отсутствие нарушения, длящегося на момент принятия судом решения.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, подлежат запрету не абстрактные, гипотетически возможные в будущем, а реальные действия ответчика по предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен товарный знак истца.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Стилобит" с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были в пределах предмета спора исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода общества "Стилобит" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении размера исковых требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушения исключительных прав, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции также сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно пункту 3 которого изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Установив, что требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушения исключительного права фактически являются новыми требованиями, не содержащимися в исковом заявлении, суд первой инстанции, учитывая также принцип о разумном срока судебного разбирательства, пришел к выводу, что такие требования не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Довод общества "Стилобит" о том, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, хотя и является новым предметом спора, но не меняет оснований ранее заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки данному доводу, при рассмотрении указанного требования подлежат установлению и обстоятельства, не входящие в основания ранее заявленных требований (в частности, период нарушения, его характер, размер подлежащей взысканию компенсации), что свидетельствует о том, что требование о взыскании компенсации правомерно расценено судом первой инстанции как новое требование, подлежащее рассмотрению в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела судом с учетом заявленных истцами требований исследовался вопрос о наличии в действиях ответчиков длящихся и продолжающихся к моменту принятия решения нарушений исключительного права на товарный знак, но не исследовался вопрос о нарушениях ответчиками такого права в момент совершения ими ранее действий, на которые истцы ссылаются как на нарушения исключительного права, а также учитывая, что требования о взыскании компенсации судами не рассматривались, довод заявителя кассационной жалобы о лишении права на судебную защиту и создании препятствий к подаче самостоятельного иска о взыскании компенсации не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам общества "Стилобит", установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-41194/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев