Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, январь 2019)

1. При проведении закупки на проектирование и строительство объекта заказчик должен разместить в составе документации обоснование инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Школа на 860 мест".

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу жалобы Заявителя, в документации об Аукционе неправомерно отсутствует обоснование инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, заключение по результатам проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания заключения контрактов, предметом которых являются одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства установлены Постановлением Правительства от 12.05.2017 г. N 563 "О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации" (далее - Постановление N 563).

Постановлением N 563 утверждены Правила заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, контракт заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при наличии следующих оснований:

а) получено заключение по результатам проведенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта (далее - Порядок);

б) решение о заключении контракта принято Правительством Российской Федерации или главным распорядителем средств федерального бюджета (по согласованию с субъектом бюджетного планирования, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является субъектом бюджетного планирования) - в отношении объектов капитального строительства федеральной собственности, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации - в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или главой муниципального образования - в отношении объектов капитального строительства муниципальной собственности.

Пунктом 2 Порядка установлено, что обоснование инвестиций представляет собой документацию, включающую в себя в том числе проект задания на проектирование объекта капитального строительства и содержащую описание инвестиционного проекта, включая основные характеристики, сроки и этапы строительства и место размещения объекта капитального строительства, основные (принципиальные) архитектурно-художественные, технологические, конструктивные и объемно-планировочные, инженерно-технические и иные решения по созданию объекта капитального строительства, сведения об основном технологическом оборудовании с учетом требований современных технологий производства, соответствия указанных решений современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, применяемым в строительстве, а также предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, положения о возможности (невозможности) использования экономически эффективной проектной документации повторного использования объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство.

Требования к составу и содержанию обоснования инвестиций приведены в приложении к положению о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, согласно которому обоснование инвестиций, должно состоять состоит из текстовой и графической частей, а также содержать следующие разделы:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка;

в) основные (принципиальные) архитектурно-художественные решения;

г) основные (принципиальные) технологические решения;

д) основные (принципиальные) конструктивные и объемно-планировочные решения;

е) сведения об основном технологическом оборудовании, инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения и об инженерно-технических решениях;

ж) проект организации строительства;

з) проект организации работ по сносу или демонтажу существующих объектов капитального строительства (при необходимости);

и) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

к) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

л) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

м) обоснование предполагаемой (предельной) стоимости строительства;

н) проект задания на проектирование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объема обоснования инвестиций приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом в составе документации об Аукционе не размещено обоснование инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, заключение по результатам проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, которые содержат показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлен объем выполняемых работ.

Указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Учитывая, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, задание на проектирование является лишь частью предполагаемого объема работ по контракту.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, а также иной документации, предусмотренной действующим законодательством, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объема обоснования инвестиций приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного контракта.

Таким образом, заказчиком, уполномоченным органом в составе документации об аукционе не размещено обоснование инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, заключение по результатам проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, которые содержат показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям, в связи с чем в документации об аукционе ненадлежащим образом установлен объем выполняемых работ.

Пунктом 3 приложения к Положению о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением N 563 (далее - Положение N 563), установлено, каким образом должно быть прописано обоснование инвестиций.

Размещение обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, заключения по результатам проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в полном объеме позволяет определить законность и обоснованность проведения рассматриваемой закупки, а также позволяет сформировать полное и всестороннее понимание об предполагаемых объемах работ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заказчиком, уполномоченным органом в составе документации об аукционе не размещено обоснование инвестиций в соответствии с подробным описанием, как предусмотрено Постановлением N 563, что является нарушением Закона о контрактной системе. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 г. по делу N А40-26055/18)

2. Комиссия заказчика не вправе отказывать в допуске организации, чья заявка соответствует требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 описание объекта закупки может включать в себя требования, в том числе в отношении подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.05.2018 N 03 участнику закупки с порядковым номером заявки 3 (далее - Участник закупки) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям:

1) "Участник закупки в первой части заявки представил следующие сведения по показателям:

Номинальный диаметр резьбы: 16 мм. Высота подголовка: 10 мм. Длина резьбы: 38 мм. Длина болта: 55 мм.

В соответствии с примечанием 2 к таблице 2 ГОСТа 7802-81 болты в области от верхней жирной линии до пунктирной линии изготовляют с резьбой по всей длине стержня.

Согласно, указанной таблицы, болт с номинальным диаметром резьбы 16 мм и длиной 55 мм находится в области от верхней жирной линии до пунктирной линии и изготавливается с резьбой по всей длине стержня.

В соответствии с чертежом ГОСТ 7802-81 для болтов из указанной области, длина болта равна сумме высоты подголовка и длины резьбы.

Таким образом, для болта с длиной 55 мм и длиной резьбы 38 мм, высота подголовка равна 17 мм.

Следовательно, представленные участником закупки сведения по показателю "Высота подголовка: 10 мм" являются недостоверными".

Заказчиком в Приложении N 2 "Техническое задание. Описание объекта закупки" (далее - Техническое задание) установлены следующие показатели по товару "Болты с увеличенной полукруглой головкой и квадратным подголовком": "Номинальный диаметр резьбы: 16 мм. Высота подголовка: не менее 10 мм. Длина резьбы: 38 мм. Длина болта: не более 55 мм".

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки участником Аукциона: "применяемые в значениях показателей понятия: "не менее" означает больше или равно установленному значению"; "не более" означает меньше или равно установленному значению.

Согласно таблице 1 ГОСТ 7802-81 номинальному диаметру резьбы 16 мм соответствуют следующие значения: Высота подголовка: не менее 10 мм. Длина резьбы: 38 мм.

При этом согласно таблице 2 болты с номинальным диаметром резьбы 16 мм и длиной 55 мм находятся в области от верхней жирной линии до пунктирной линии. Согласно примечанию N 2 таблицы 2 ГОСТ 7802-81 болты в области от верхней жирной линии до пунктирной линии изготовляют с резьбой по всей длине стержня.

Участником закупки в заявке на участие в Аукционе указано: "Номинальный диаметр резьбы: 16 мм. Высота подголовка: 10 мм. Длина резьбы: 38 мм. Длина болта: 55 мм".

Изучив заявку Участника закупки, Комиссия приходит к выводу о том, что Участником закупки указаны конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об Аукционе, но не соответствующие требованиям ГОСТ.

Таким образом, Заказчиком в документации об Аукционе неправомерно установлены требования, которые позволяют участнику закупки указать конкретные показатели, соответствующие требованиям документации об Аукционе, но не соответствующие требованиям ГОСТ.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) "Заказчик в позиции 37 по товару "Г-образная опора консольная" установил показатель: Устойчивость к ветровой нагрузке конструкции Г-образной опоры, с размещенным на ней оборудованием весом не менее 50 кг: должна выдерживать.

Участник закупки в первой части заявки представил следующие сведения по показателю: Устойчивость к ветровой нагрузке конструкции Г-образной опоры, с размещенным на ней оборудованием весом 50 кг: выдерживает.

То есть, участник закупки предложил опору с устойчивостью к ветровой нагрузке с размещенным на ней оборудованием весом только 50 кг. Заказчиком установлено требование, что конструкция Г-образной опоры должна обладать устойчивостью к ветровой нагрузке с размещенным на ней оборудованием весом не только 50 кг, но и более 50 кг. Представленная участником закупки информация по позиции 37 не соответствует требованиям о неизменности наименований показателей товара (материала). Товар "Г-образная опора консольная" с технической характеристикой "Устойчивость к ветровой нагрузке конструкции Г-образной опоры, с размещенным на ней оборудованием весом 50 кг" не соответствует требованиям документации об электронном аукционе".

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки участником Аукциона установлено: "применяемые в значениях показателей понятия: "не менее" означает больше или равно установленному значению".

Изучив заявку участника закупки, Комиссия приходит к выводу о том, что Участником закупки указаны конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об Аукционе.

3) "Заказчик в позиции 41 по товару "Пленка световозвращающая по ГОСТ Р 52290-2004" установил наименования показателей:

Тип пленки***: Б, В. Пленка должна иметь: закрытую оптическую систему. Пленка должна быть устойчивой к воздействию климатических факторов: ультрафиолетового излучения и знакопеременных температур. Пленка должна не допускать***: существенного растрескивания, шелушения, пузырения, сворачивания краев.

Участник закупки в первой части заявки представил следующие сведения: Тип пленки***: Б, В. Пленка имеет: закрытую оптическую систему. Пленка устойчива к воздействию климатических факторов: ультрафиолетового излучения и знакопеременных температур. Пленка будет не допускать***: существенного растрескивания, шелушения, пузырения, сворачивания краев.

Таким образом, представленная участником закупки информация по позиции 41 не соответствует требованиям о неизменности наименований показателей. Представленные сведения не соответствуют требованиям аукционной документации".

В инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе, содержащейся в документации об Аукционе, в том числе установлено: "Наименования показателей неизменны, за исключением случаев, когда в наименовании показателя присутствует союз "или". Союз "или", присутствующий (разделяющий) в наименовании показателей товара, свидетельствует о том, что необходимо выбрать один из предложенных вариантов наименования показателей товара, и предоставить для него сведения о конкретном значении показателя.

Требования к техническим характеристикам материалов (товара) указаны в следующем порядке: номер материала (товара) по порядку (числовое обозначение); наименование материала (товара); наименование показателей; значения этих показателей: минимальные и (или) максимальные значения и показатели материала (товара), значения которых не могут изменяться".

В пункте 41 Технического задания документации об Аукционе установлены следующие требования к товару "Пленка": "41. Пленка световозвращающая по ГОСТ Р 52290-2004. Тип пленки***: Б, В. Пленка должна иметь: закрытую оптическую систему. Пленка должна быть устойчивой к воздействию климатических факторов: ультрафиолетового излучения и знакопеременных температур. Пленка должна не допускать***: существенного растрескивания, шелушения, пузырения, сворачивания краев".

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия приходит к выводу, что в пункте 41 Технического задания документации об Аукционе установлены требования к характеристикам товара, которые не содержат указания на минимальные и (или) максимальные значения показателей, что, учитывая положения инструкции, установленной в документации об Аукционе, вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

При этом, изучив заявку Участника закупки на участие в Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что указанные значения показателей в отношении товара "Пленка световозвращающая", по смыслу не противоречат требованиям Технического задания документации об Аукционе и позволяют однозначно определить наличие либо отсутствие установленных документацией об Аукционе характеристик.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии, выразившиеся в принятии решения об отказе участнику закупки с порядковым номером заявки "3" в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел оставил решение ФАС России в силе.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по делу N А40-147275/2018-147-1752)

3. Комиссия заказчика не вправе изменять порядок оценки заявок, установленный заказчиком в документации о закупке.

Заказчик проводил конкурс на право заключения государственного контракта на организационно-техническое обеспечение деятельности Совета по присуждению премий.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Единой комиссией Конкурса.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу, изложенному в жалобе Заявителя, Единой комиссией, неправомерно осуществлена оценка заявки на участие в Конкурсе победителя Конкурса АНО "Российская система качества" по показателям "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" и "Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки" критерия "Квалификация участников закупки".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Пунктом 50 информационной карты Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе:

1) Цена государственного контракта - значимость критерия 60%;

2) Качественные характеристики работы (услуги) - значимость критерия 10%;

3) Квалификация участников закупки - значимость критерия 30%.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 12.04.2018 N ПВК1 (далее - Протокол вскрытия) по показателю "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" Победителем представлено 18 единиц трудовых ресурсов, при этом согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2018 N ПРО2 Заказчиком в отношении заявки Победителя положительно оценено 87 единиц трудовых ресурсов.

Согласно Конкурсной документации в рамках показателя "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" критерия "Квалификация участников закупки" установлен порядок оценки заявок:

"Присвоение количества баллов заявкам по показателю 3.1 осуществляется членами Комиссии по осуществлению закупок на основе рассмотрения представленных участниками конкурса документов, подтверждающих их квалификацию, с учетом предложений о привлечении к выполнению работы дипломированных специалистов участника закупки (штатных или на договорной основе), в том числе специалистов по продвижению.

Заявки на участие в конкурсе будут оцениваться с использованием данных, представленных участником конкурса по пункту 1 формы 4.4, исходя из максимального значения показателя 3.1 - 40 баллов".

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что в заявке Победителя по показателю "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" представлены сведения в отношении 87 специалистов, которые положительно оценены Единой комиссией, в том числе, 18 специалистов, оформленных на штатной основе и 69 специалистов, оформленных на договорной основе.

Также представители Заказчика сообщили, что сведения в отношении указанных 69 специалистов также учтены при оценке по показателю "Сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества" критерия "Квалификация участников закупки".

Вместе с тем, согласно порядку оценки сведения по показателю "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" представляются участниками закупки по пункту 1 формы 4.4 Конкурсной документации, а сведения по показателю "Сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества" по пункту 2 формы 4.4. Конкурсной документации. При этом Комиссия, изучив заявку Победителя, установила, что сведения о 69 специалистах, оформленных на договорной основе, представлены по показателю "Сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества" по пункту 2 формы 4.4. Конкурсной документации.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Единой комиссией неправомерно оценены сведения в отношении 69 специалистов по показателю "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы".

Также представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что согласно Протоколу вскрытия по показателю "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" Победителем представлена 1 публикация, при этом согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2018 N ПРО2 Заказчиком в отношении заявки Победителя положительно оценено 1120 публикаций.

Согласно Конкурсной документации в рамках показателя "Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки" критерия "Квалификация участников закупки" установлен порядок оценки заявок:

"По данному показателю оценивается суммарное количество публикаций в средствах массовой информации о деятельности участника закупки. Лучшим условием по данному показателю является суммарное количество публикаций в средствах массовой информации, сведения о которых подтверждены документально (в том числе данными специализированных мониторинговых организаций). Оценке подлежат данные за квартал, предшествующий дате подачи заявки.

Присвоение количества баллов заявкам по показателю 3.4 осуществляется членами Комиссии по осуществлению закупок на основе рассмотрения представленных участниками конкурса документов, исходя из максимального значения показателя 3.4 - 10 баллов".

На заседании Комиссии установлено, что согласно Протоколу вскрытия в составе заявки Победителя по показателю "Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки" критерия "Квалификация участников закупки" представлена 1 публикация в СМИ.

Вместе с тем, представители Заказчика на заседании Комиссии согласились с доводом Заявителя и сообщили, что Единой комиссией неправомерно осуществлена оценка заявки Победителя по показателю "Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки", в частности Единой комиссией неправомерно оценены представленные в заявке Победителя публикации в СМИ за год, при этом в соответствии с порядком оценки по данному показателю за квартал, предшествующий дате подачи заявки Победителя представлено 419 публикаций в СМИ.

Учитывая изложенное, действия Единой комиссии, осуществившей оценку заявки Победителя по показателям "Количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки", "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы"" критерия "Квалификация участников закупки" с нарушением установленного в Конкурсной документации порядка оценки, нарушают часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению Комиссии, действия Единой комиссии в части указания недостоверных сведений в отношении представленных в составе заявки Победителя публикаций в Протоколе вскрытия, нарушают часть 6 статьи 52 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Из оспариваемого решения следует, что представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что в заявке победителя по показателю "квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" представлены сведения в отношении 87 специалистов, которые положительно оценены единой комиссией, в том числе, 18 специалистов, оформленных на штатной основе и 69 специалистов, оформленных на договорной основе. Также представителями заказчика сообщено о том, что сведения в отношении указанных 69 специалистов учтены при оценке по показателю "сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества" критерия "квалификация участников закупки". Согласно порядку оценки сведения по показателю "квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" представляются участниками закупки по п. 1 формы 4.4 конкурсной документации, а сведения по показателю "сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества" по п. 2 формы 4.4. конкурсной документации. При этом сведения о 69 специалистах, оформленных на договорной основе, представлены по показателю "сотрудничество с экспертами и экспертными организациями в области качества" по п. 2 формы 4.4. конкурсной документации.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что единой комиссией неправомерно оценены сведения в отношении 69 специалистов по показателю "квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы" является обоснованным.

При этом, заявитель не оспаривает факт подсчета 69 специалистов, указанных в заявке победителя конкурса в п. 2 формы 4.4, а не в п. 1 указанной формы, как того требует конкурсная документация.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу вскрытия по показателю "квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работы " победителем представлена 1 публикация, при этом согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2018 N ПР02 заказчиком в отношении заявки победителя положительно оценено 1120 публикаций.

Согласно конкурсной документации в рамках показателя "количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки" критерия "квалификация участников закупки" установлен порядок оценки заявок: "по данному показателю оценивается суммарное количество публикаций в средствах массовой информации о деятельности участника закупки. Лучшим условием по данному показателю является суммарное количество публикаций в средствах массовой информации, сведения о которых подтверждены документально (в том числе данными специализированных мониторинговых организаций). Оценке подлежат данные за квартал, предшествующий дате подачи заявки. Присвоение количества баллов заявкам по показателю 3.4 осуществляется членами Комиссии по осуществлению закупок на основе рассмотрения представленных участниками конкурса документов, исходя из максимального значения показателя 3.4 - 10 баллов".

Согласно протоколу вскрытия в составе заявки победителя по показателю "количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки" критерия "квалификация участников закупки" представлена 1 публикация в СМИ.

Вместе с тем, представители Росстандарт на заседании Комиссии согласились с доводом АО "ВНИИС" и указано на то, что единой комиссией неправомерно осуществлена оценка заявки победителя по показателю "количество публикаций в СМИ с упоминанием организации участника закупки", в частности единой комиссией неправомерно оценены представленные в заявке победителя публикации в СМИ за год, при этом в соответствии с порядком оценки по данному показателю за квартал, предшествующий дате подачи заявки победителя представлено 419 публикаций в СМИ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении установленного в конкурсной документации порядка оценки является обоснованным равно как и вывод о том, что действия единой комиссии в части указания недостоверных сведений в отношении представленных в составе заявки победителя публикаций в протоколе вскрытия нарушают ч. 6 ст. 52 Закона о контрактной системе."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А40-125979/18)

4. Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке влечет отказ контролирующего органа во включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО "Э" для включения в Реестр.

Комиссия в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 07.10.2014 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 298 345 990 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 18.11.2014 N ПРО1 победителем Конкурса признан участник ООО "Э".

Между Заказчиком и ООО "Э" заключен государственный контракт от 08.12.2014 (далее - Контракт), цена которого составила 298 345 990 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Из материалов Обращения следует, что ООО "Э" не исполнило обязательства по Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 28.04.2018 N б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:

- разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в ЕИС;

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнение заказчиком требований, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, регламентированный срок направления Решения в адрес ООО "Э", с учетом положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе - 07.05.2018.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.04.2018 Решение размещено в ЕИС.

Из материалов Обращения следует, что 28.04.2018 Решение направлено в адрес ООО "Э" посредством электронной почты, 03.05.2018 - посредством экспресс-доставки с привлечением курьерской службы.

При этом, как пояснили представители Заказчика на заседании Комиссии, в регламентированный срок заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее Решение, в адрес ООО "Э" не направлено, что нарушает часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем сведения в отношении ООО "Э" не подлежат включению в Реестр.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 95, пунктом 2 части 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Комиссия приняла решение об отказе Заказчику во включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "из материалов Обращения следует, что 28.04.2018 Решение Заказчика направлено в адрес ООО "Эльба-Строй" посредством электронной почты, 03.05.2018 - посредством экспресс-доставки с привлечением курьерской службы.

При этом, как пояснили представители Заказчика на заседании Комиссии, в регламентированный срок заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее Решение Заказчика, в адрес ООО "Эльба-Строй" не направлено, что нарушает часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законом о контрактной системе установлена процедура одностороннего отказа от заключенного по результатам закупочной процедуры контракта. Соответствующие этапы отказа установлены не только в информационных целях, но также является гарантией обеспечения прав и интересов контрагентов заказчиков.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указал:

"Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений".

В данном случае Заказчик не направил своевременно решение об одностороннем отказе письмом по почте, как это прямо устанавливает (требует) Закон о контрактной системе. Подрядчику не предоставлен 10-дневный срок на устранение недостатков. Заказчик своим бездействием исключил возможность устранения недостатков в установленный законом десятидневный срок, поставив контрагента в состояние неопределенности о своем правовом положении, в том числе поскольку однозначно неясны правовые последствия финансовых и трудовых затрат, связанных с устранением в десятидневный срок допущенных недостатков, при том, что Закон о контрактной системе связывает обязанность отменить решение об одностороннем отказе (часть 14 статьи 95) с датой надлежащего уведомления. При этом дата надлежащего уведомления определена частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, как дата вручения поставщику уведомления о вручении. Своим бездействием Заказчик исключил и возможность отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем нарушил прямо охраняемые указанной нормой права и интересы Общества.

Заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем сведения в отношении ООО "Эльба-Строй" не подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что пункт 2 Решения ФАС России незаконен и необоснован подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФАС России установлен факт нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Факт нарушения не оспаривается Заказчиком, который полагает, что "допущенное лабораторией формальное нарушение" (страница 5 административного заявления Заказчика) порядка одностороннего отказа свидетельствует о наличии у Общества информации о принятом Решении Заказчиком.

В связи с указанным, пункт 2 резолютивной части Решения ФАС России, которым установлен факт нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое Решение не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. по делу N А40-167290/18-130-1938)

5. Оператор электронной площадки должен обеспечить непрерывность проведения процедуры закупки в электронной форме.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения Контракта на выполнение работ по текущему ремонту.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Заявителем в составе жалобы представлена видеозапись, при изучении которой установлено, что 17.05.2018 в период проведения Аукциона на сайте Оператора электронной площадки возник технический собой, в результате чего Заявитель не смог принять участие в Аукционе.

При этом, Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что 17.05.2018 в период проведения Аукциона, Оператором электронной площадки обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

Таким образом, не обеспечив Заявителю 17.05.2018 возможность подачи очередного предложения о цене контракта в период проведения Аукциона, а именно в период проведения Аукциона, Оператор электронной площадки нарушил часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оператор электронной площадки, не согласившись с решением ФАС России, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Обществом в составе жалобы представлена видеозапись, при изучении которой установлено, что 17.05.2018 в период проведения Аукциона на сайте Оператора электронной площадки возник технический сбой, в результате чего Общество не смогло принять участие в Аукционе.

При этом, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что 17.05.2018 в период проведения Аукциона, Оператором электронной площадки обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

Представленные Заявителем реестры ценовых предложений по проводимым 17.05.2018 закупочным процедурам в период с 11 ч. 45 м. По 12 ч. 12 м. указывают на то, что по закупке 0373200215518000124 (Аукцион) последнее ценовое предложение подано в 11ч. 44м. 22с.

Согласно данным реестров по другим закупкам предложения подавались в следующие периоды времени:

По электронному аукциону 0373200215518000121 последнее ценовое предложение подано в 11 ч. 39 м. 59 с;

По электронному аукциону 0373200215518000124 последнее ценовое предложение подано в 11 ч. 44 м. 29 с;

По электронному аукциону 0373200215518000125 последнее ценовое предложение подано в 11 ч. 46 м. 22 с.

Заявителем были представлены технические документы, в подтверждение работоспособности сайта, а именно технический документ об отсутствии фактов недоступности ресурса http://gz.lot-online.ru; график доступности веб-серверов; графические изображения информации с сайта об аккредитации поставщиков; графические изображения информации сайта об обращении в техподдержку АО "РАД".

Однако, вопреки доводам Заявителя, представленные доказательства не подтверждают надлежащее функционирование программных и технических средств в указанный в жалобе в ФАС России промежуток времени: с 11 ч. 50 м. до 12 ч. 10 м.

Так, согласно техническому документу об отсутствии фактов недоступности ресурса http://gz.lot-online.ru между адресами внешних пользователей и адресом защищаемого ресурса зафиксирован двусторонний обмен трафиком, однако обмен трафиком был также зафиксирован и по Аукциону (0373200215518000123), по которому согласно данным самого же Заявителя не подано ни одного ценового предложения. При том, что 5 заявок участников закупки признаны соответствующими требованиям документации.

График доступности веб-серверов не может свидетельствовать об отсутствии сбоя в работе электронной площадки Заявителя, в том числе в отношении работы на площадке Общества.

Представленные графические изображения информации с сайта об аккредитации поставщиков подтверждают то, что обращения к сайту производилось в период с 11 ч. 32 м. 20 с. до 11 ч. 40 м. 40 с., тогда как спорный период работы сайта находится в другом временном промежутке: с 11 ч. 50 м. до 12 ч. 10 м.

Представленные графические изображения информации сайта об обращении в техподдержку Заявителя подтверждают, что обращения к сайту производилось с 11 ч. 41 м. 30 с. до 11 ч. 45 м. 47 с., тогда как спорный период работы сайта находится в другом временном промежутке: с 11ч. 50м. до 12ч. 11м. Кроме того, следует отметить, что в ФАС России поступило восемь жалоб по различным закупкам от разных хозяйствующих субъектов в отношении Оператора электронной площадки (Заявителя), при том, что в каждой из жалоб были указан один и тот же интервал времени (с 11 ч. 45 м. до 12 ч. 12 м.), в течение которого участники закупки не могли участвовать закупочной процедуре в связи с тем, что веб-страница проведения аукциона не отображалась (в связи с нахождением сайта в нерабочем состоянии, интернет страница не загружалась).

Таким образом, не обеспечив Обществу 17.05.2018 в период с 11 ч. 45 м. 47 с. до 12 ч. 11 м. возможность подачи очередного предложения о цене контракта в период проведения Аукциона, Оператор электронной площадки (Заявитель) нарушил часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание ФАС России от 30.05.2018 по делу N 18/44/105/586 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-184448/2018-144-2171)