Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21117 по делу N А73-19075/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, постановление Арбитражного суда Дельневосточного округа от 28.08.2018 по делу N А73-19075/2017

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 1 105 256 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 3/1/05314/6412 за период с июля по сентябрь 2017 года, 124 095 руб. 78 коп. пеней с 15.08.2017 по 13.03.2018 с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением суда округа от 28.08.2018, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями заключенного сторонами договора, суды исходили из доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований. Произведенный компанией расчет потребления обществом тепловой энергии судами признан обоснованным.

Оснований для освобождения общества от оплаты ресурса не установлено.

Отклоняя возражения общества о применении в расчетах сторон среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, суды указали, что изменение схемы подачи спорного ресурса не привело к возникновению нештатной ситуации в работе приборов учета, установленных на обратном трубопроводе, и оснований для вывода о неисправности приборов учета не имеется.

При этом судами отмечено, что обществом в нарушение введенной компанией (ресурсоснабжающей организацией) временной схемы поставки теплоносителя (на период ремонтных работ) допущен сброс ресурса в прямой трубопровод, в то время как сброс горячей воды должен был быть осуществлен через обратный трубопровод.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Оснований не согласиться с судебными актами применительно к установленным обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права или допущенной ошибке и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова