Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21805 по делу N А64-2740/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-21805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - общество "Юрист") на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 по делу N А64-2740/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Октаэдр" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вендекс" (далее - общество "Вендекс") обратилось в суд с заявлением о замене общества "Юрист" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018, заявление общества "Вендекс" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юрист" просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о замене кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества "Вендекс", суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель представил достаточные свидетельства перехода к нему требования к должнику на основании соглашения о расторжении договора цессии.

При этом суды указали, что общество "Юрист" не предоставило доказательств оплаты по договору цессии при покупке требования к должнику у общества "Вендекс".

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов