Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21663 по делу N А60-56882/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-21663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу N А60-56882/2017 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллесстрой" (Челябинская область, далее - истец, общество "Ураллесстрой") к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество "МРСК Урала") о взыскании 5 622 677 рублей неосновательного обогащения и 919 814 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 13.10.2017, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общество "Ураллесстрой" взыскано 5 622 677 рублей неосновательного обогащения и 869 036 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования истца были удовлетворены; просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества "Ураллесстрой" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходил из того, что у ответчика (заказчик и организатор закупки) отсутствуют основания для применения к истцу (участник конкурса) меры ответственности, предусмотренной пунктом 2.8.2.6 конкурсной документации в виде удержания обеспечительного платежа, произведенного истцом в целях участия в закупке, организованной заказчиком, поскольку не доказаны факты предоставления участником заведомо ложных сведении, намеренного искажения информации либо документов. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения взысканы согласно произведенному судом перерасчету.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись обществом "МРСК Урала" при рассмотрении спора по существу и при обжаловании судебных актов, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова