Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21074 по делу N А21-10903/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21074

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-10903/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (г. Москва) о взыскании 507 259, 23 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 05.05.2015 N 01-2015 за период с 25.08.2016 по 16.06.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (далее - администрация) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом суды учли условия договора подряда, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-6656/2016, N А21-6658/2016, N А21-6660/2016, N А21-7501/2016, которыми установлены факты отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (далее - общество) в нарушении сроков выполнения работ, а также по делу N А21-6663/2016, по результатам рассмотрения которого в порядке упрощенного производства судом были удовлетворены требования администрации о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ ввиду недоказанности обществом вины администрации в нарушении этих сроков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт приостановления работ подрядчиком, необходимость изменения способа их выполнения, что исключало своевременное продолжение этих работ, наличие иных незавершенных контрактов, препятствующих выполнению работ по спорному контракту, пришли к выводу об отсутствии вины общества в просрочке и отказали в удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции поддержал такие выводы судов.

Доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6663/2016, несогласии с выводами, изложенными в судебных актах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова