Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-23479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно- производственное объединение "Порт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по делу N А40-212584/2017 по иску общества к федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - учреждение) о признании отказа в списании неустоек незаконным, установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением суда округа от 28.09.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 14.07.2014 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 314-ГК-2014.
Иск мотивирован неправомерным отказом учреждения в списании начисленной неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что основанием для списания неустойки является полное завершение исполнения обществом всех обязательств по контракту в 2016 году, тогда как в данном случае указанное обстоятельство наступило в 2017 году.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-23479 по делу N А40-212584/2017
Текст определения официально опубликован не был