Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21869 по делу N А40-234263/2017

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Курицына Дмитрия Аркадьевича (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-234263/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Курицына Дмитрия Аркадьевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 737 899 рублей 20 копеек части прибыли за 2016 год, распределенной решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 26.06.2017, 11 179 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.11.2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (абзац 2 части 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ограничивающих возможность принятия такого решения, вследствие чего правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования у судов отсутствовали. При этом окружным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обществом обязанности, предусмотренной положениями статьи 23 Закона N 14-ФЗ, по выплате участнику общества, подавшему до принятия решения о распределении прибыли заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155020/2017. Выводы суда кассационной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствует положениям статей 28, 29 Закона N 14-ФЗ; разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 15).

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования Закона N 14-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемого постановления в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Курицыну Дмитрию Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова