Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-11349 (2) по делу N А41-55412/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-11349 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Быковского Гелия Владимировича и Быковской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу N А41-55412/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Быковской Светланы Александровны (далее - предприниматель, должник), установил:

при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 требования акционерного общества "Риетуму Банка" (далее - банк) к предпринимателю в размере 452 352 022 рублей 57 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные определение и постановления и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из анализа и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции констатировал, что задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору подтверждена решением третейского суда и вступившим в законную силу судебным актом о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Ссылка заявителей на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Мельникову Виталию Ильичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов