Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21763 по делу N А75-7817/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Еруха Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу N А75-7817/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Спецсервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя Еруха Андрея Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 566 569 руб. 60 коп., а также взыскании с него 2 833 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2018 и округа от 28.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ерух А.Ф. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая Ерух А.Ф. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на неисполнение данным лицом установленной статьей 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление в оставшейся части, суды руководствовались статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя и возникшими у должника убытками в виде утраты принадлежащего ему имущества (экскаватора).

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев