Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21752 (2) по делу N А67-7248/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21752 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Жилье" (далее - должник) Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу N А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Печагина Екатерина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв. м, расположенной на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 45 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2018 и округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решением суда общей юрисдикции от 27.11.2014 признано право собственности Печагиной Е.М. на долю в размере 556/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - кирпичный дом общей площадью 4 463,8 кв.м в виде спорной однокомнатной квартиры; многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.12.2014; обязательства по передаче квартиры Печагиной Е.М. не исполнены.

При таких условиях суды пришли к выводу об удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.