Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21653 по делу N А04-1621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМА" (далее - должник) Аксютиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 по делу N А04-1621/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок в составе соглашений о проведении зачета взаимных требований, а именно: с акционерным обществом "Коммунальные системы БАМА" (далее - общество "Коммунальные системы БАМА") в период с 31.01.2013 по 30.06.2015 на общую сумму 4 349 693,41 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - общество "Профисервис") в период с 31.12.2013 по 10.04.2015 на общую сумму 4 639 381,69 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМА" (далее - общество "УК Коммунальные системы БАМА") в период с 31.01.2013 по 31.12.2015 на общую сумму 287 688,70 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2018 и округа от 05.09.2018, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника - соглашения о зачете, подписанные между должником и обществом "Профисервис", от 31.12.2013 на сумму 12 046, 76 руб., от 28.02.2015 на сумму 744 049 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу "Профисервис" на сумму 756 095,76 руб. и включения требований общества "Профисервис" в сумме 744 049 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требований в сумме 12 046,76 руб. - подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в отношении сделок, заключенных с обществами "Коммунальные системы БАМА" и "УК Коммунальные системы БАМА", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь

положениями статей 10, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки, либо сделки с предпочтением, и о чем заявлено ответчиками.

Отказывая же в остальной части требований к обществу "Профисервис", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные сделки совершены в отношении взаимных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, при этом доказательств нарушения очередности по текущим платежам не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.