Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 302-ЭС16-17118 по делу N А10-6648/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 302-ЭС16-17118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу N А10-6648/2015, установил:

закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приёмки товара по договору N 44 от 05.10.2012 и товарную накладную N 28801/12191 от 17.12.2012 в сроки не позднее: 3 дней - по электронной почте и факсу, 14 дней - в оригиналах, либо в иные сроки, установленные судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 года N 302-ЭС16-17118 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением суда округа от 28.08.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Суды не приняли ссылку общества на то, что отсутствие в ходе рассмотрения дела N А10-465/2017 возражений ответчика по поводу наличия полномочий Гармаева С.Б. на принятие товара, является вновь открывшимся обстоятельством. Суды отметили, что указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отказ в их удовлетворении обусловлен не отсутствием полномочий представителя на принятие товара, а установленным фактом существенного нарушения истцом условий договора, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, а также наличием между сторонами соглашения о расторжении договора на поставку товара.

Ссылка заявителя на то, что надлежаще оформленный факт прихода товара означает наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, рассмотрена судом округа и получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Росгидромашмаркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева