Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-23332 по делу N А17-3566/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-23332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Леонида Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 по делу N А17-3566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018, принят отказ общества от иска в части взыскания 380 000 руб. компенсации, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 380 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество обладает исключительной лицензией на перечисленные в иске фонограммы музыкальных композиций группы "Metallica".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав вследствие реализации контрафактного диска.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1235, 1252, 1254, 1259, 1301, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения предпринимателем смежных прав истца, принадлежащих ему на праве исключительной лицензии, определив при этом размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, минимального размера компенсации за каждый объект исключительного права, неоднократности нарушения, отсутствия со стороны предпринимателя обоснованного ходатайства о снижении размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев при этом нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.

Суд по интеллектуальным правам при этом указал, что право на предъявление иска в случае нарушения исключительного права предоставлено не только правообладателю, но и лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии; действия предпринимателя по предложению к продаже материальных носителей, в которых выражены объекты интеллектуальных прав, без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тихонову Леониду Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова