Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 301-КГ18-22235 по делу N А43-40753/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 301-КГ18-22235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дубки два" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 по делу N А43-40753/2017 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дубки два" (далее - заявитель, товарищество) о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - управление, административный орган) от 01.09.2017 N 146, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Беляева Василия Борисовича, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, товарищество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 67/1.

Административным органом проведена плановая выездная проверка товарищества, установлены нарушения требований пунктов 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии температуры горячей воды и качества воды установленным нормам, что послужило основанием для вынесения предписания от 05.04.2017 об устранении нарушений.

С целью проверки исполнения товариществом предписания от 05.04.2017, управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что пункты 1, 3 предписания от 05.04.2017 товариществом не исполнены, в связи с чем выдано предписание от 01.09.2017.

Не согласившись с предписанием административного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 26.12.2008, Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств выявленных нарушений, а именно несоответствия температуры горячей воды в указанных жилых квартирах, а также несоответствия качества горячей воды в кране ГВС жилой квартиры по показателям железа, мутности, запаха.

Также судами отмечено, что текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, и само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнимости предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Дубки два" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова