Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12324 по делу N А40-65342/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу N А40-65342/2017

по иску компании о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Фиалка" (далее - кооператив, абонент) 1 369 995 руб. 34 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 299 394 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением суда округа от 27.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А40-65342/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что многоквартирный дом по адресу Москва, Дорожная улица, дом 28, корпус 2 находится в управлении кооператива.

В период с декабря 2015 по апрель 2016 года тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом поставлялась компанией по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 06.541028-ТЭ.

Из материалов дела следует, что в январе 2015 года выявлена неисправность прибора учета тепловой энергии. Кроме того, согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам прибор учета в апреле 2013 года передан истцом на баланс города Москвы и находится в оперативном управлении учреждения.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в заявленный период на отопление спорного многоквартирного дома.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитала объем поставленной на отопление тепловой энергии по нормативу потребления, исходя из нормативных актов Правительства города Москвы и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Кооператив, не соглашаясь с расчетом компании, указал на полную оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии на отопление по расчетным тепловым нагрузкам в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 06.541028-ТЭ.

Суды, признав произведенный компанией расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу потребления неправомерным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованным расчет объема тепловой энергии на отопление, произведенный кооперативом. Поскольку рассчитанный в таком порядке объем коммунального ресурса оплачен, суды сочли требования компании необоснованными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на то, что расчет объема тепловой энергии на отопление с применением норматива потребления и коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил N 307, пункту 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункту 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", постановлению Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", просит отменить судебные акты.

Между тем оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Как видно из материалов дела, прибор учета длительное время использовался при расчетах товарищества с ресурсоснабжающей организацией. После выхода его из строя товарищество неоднократно обращалось к истцу, третьему лицу, в различные ведомства и в Правительство Москвы с просьбами произвести ремонт прибора учета, ссылаясь на то, что оно вынуждено производить оплату ресурса в объеме, значительно превышающем ранее вносимые по показаниям прибора учета (до выхода его из строя) платежи. При этом ответчик производил оплату в порядке, предусмотренном договором, который применялся сторонами до установки прибора учета.

Неоднократные обращения товарищества с просьбой произвести ремонт прибора учета, фактически осуществленный в июле 2017 года, подтверждаются материалами дела (листы 143-147 тома 1 дела; лист 50 тома 2 дела). Поскольку отремонтировать имущество, не являющееся его собственностью, ответчик не мог, как и предпринять меры к установке иного прибора учета вместо ранее установленного, отсутствуют основания для взыскания с него стоимости ресурса, объем которого исчислен по нормативу с применением коэффициента 12/7 и, в свою очередь, превышает оплаченный ответчиком объем, определенный расчетным путем.

Ошибочные выводы судов относительно допустимости применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса (по договорной нагрузке), обусловленные применением подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, без учета положений Правил N 307 (подпункт "а" пункта 19, подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307) и Правил N 354 (пункты 40, 42.1, пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354), не повлекли принятия неправильного решения.

С учетом обстоятельств конкретного дела оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова