Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-22096 по делу N А40-22259/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-22096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа компаний "ПИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу N А40-22259/2018

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве о привлечении публичного акционерного общества "Группа компаний "ПИК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением обязательных требований к размещению рекламной конструкции, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства и установив факт владения обществом спорной рекламной конструкцией, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды признали общество рекламораспространителем и пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доказательств того, что общество является только рекламодателем и не является рекламораспространителем, не представлено. Административным органом иного лица, владеющего спорной рекламной конструкцией, при рассмотрении дела об административной производстве, не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов