Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21791 по делу N А75-3370/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21791

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 по делу N А75-3370/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по тому же делу, установил:

унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент-1") (далее - общество) о взыскании 248 674,31 руб., в том числе 146 067,42 руб. основной задолженности, 102 606,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 11.10.2016, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании 1 136 877,51 руб., в том числе 847 921,81 руб. основной задолженности, 288 955,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация города Радужный, казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предприятия взыскано 51 009,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано.

С предприятия в пользу общества взыскано 682 796,14 руб., в том числе 511 877,55 руб. основной задолженности, 170 918,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877,55 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет встречных исковых требований, взыскал с предприятия в пользу общества 631 786,38 руб., в том числе 511 877,55 руб. основной задолженности, 119 908,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877,55 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Суд также взыскал с предприятия в пользу общества 126 531,96 руб. судебных расходов.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что до 15.12.2014 общее собрание собственников помещений в здании административно-общественного центра, на котором было бы принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, не проводилось, поэтому в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно состава общего имущества, перечня услуг и работ, выполняемых в целях сохранения и содержания общего имущества, а также стоимости фактически оказанных предприятием обществу работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества указанного здания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, а также выводы эксперта по дополнительной экспертизе, в рамках которой получены ответы с учетом представленных предприятием документов, установив факт оказания предприятием в спорный период услуг по содержанию общего имущества здания на сумму 298 167,49 руб., которая оплачена обществом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности. При этом суды установили наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 30.10.2015 в размере 51 009,76 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из размера доли общества в праве общей собственности, принимая во внимание довод о пропуске срока исковой давности за период с января 2012 года по апрель 2013 года, суды пришли к выводу о том, что в 2013 году неосновательное обогащение предприятия составило 511 877,55 руб. (прибыль от размещения рекламных конструкций, технологического и прочего оборудования, от сдачи в аренду помещений находящихся в общей собственности, которая не была распределена между собственниками).

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при проведении экспертизы, положенных в обоснование судебных актов, не выявлено.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 210, 244, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о неправомерности экспертного заключения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.