Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-23916 по делу N А55-31473/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-23916

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" (далее - общество "ИТГ") на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 по делу N А55-31473/2017

по иску общества "ИТГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор 3" (далее - общество "Кондор 3") о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением суда округа от 01.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества "ИТГ" в пользу общества "Кондор 3" взыскано 749 999 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 87 500 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.06.2017 между обществом "Кондор 3" (заказчик) и обществом "ИТГ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N К3-100/17-Р49.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору; встречные требования обоснованы наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое заключение от 25.10.2017 N ИЦ 39-17, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, результат которых полностью непригоден для использования и не имеет потребительской ценности для заказчика, руководствуясь статьями 330, 450.1, 702, 711, 716, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.

Доводы заявителя о том, что техническое заключение от 25.10.2017 N ИЦ 39-17 является ненадлежащим доказательством, судами неправильно истолкован и применен пункт 7.6 договора, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.