Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-22261 по делу N А49-7477/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-22261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г. Саранск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-7477/2017

по иску индивидуального предпринимателя Митронина Михаила Александровича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - управление) о признании договора аренды от 21.05.2014 N 603 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании договора от 21.05.2014 N 603 аренды земельного участка недействительным.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание (магазин) по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 2 расположено не на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0090301:194 площадью 494 кв.м, по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.п. Пачелма, ул. Кирова, д. 2, переданном ему в аренду по оспариваемому договору, а на расстоянии 60,9 м от его внешних границ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, требование удовлетворил, признав договор аренды недействительной сделкой.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.