Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21992 по делу N А12-68210/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А12-68210/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Кусмарцев Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (далее - общество) о взыскании 827 860 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 аренды нежилого помещения за период с 05.01.2015 по 21.04.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.09.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом (арендодателем) и обществом (арендатором) договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 606, 609, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-15962/2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате за спорный период, поскольку вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А12-15962/2015 установлено, что предприниматель не уклонялся от приема арендованного обществом нежилого помещения до момента осмотра помещения и составления акта от 21.04.2015, поэтому истец вправе требовать от ответчика арендной платы до момента составления указанного акта возврата помещения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.