Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21423 по делу N А55-8024/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-21423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по делу N А55-8024/2017

по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - департамент) 4 669 руб. 25 коп. задолженности, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, постановлением суда округа от 11.09.2018, с департамента в пользу общества взыскано 2 444 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 N 1087в, сочли заявленные обществом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отклоняя возражения общества о подлежащем к применению варианте тарифа в отношениях сторон по поставке соответствующего коммунального ресурса, суды исходили из наличия у департамента (управляющей организации) признаков статуса абонента, отводящего преимущественно сточные воды, связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью.

Возражения истца об отнесении ответчика к числу нормируемых абонентов водопользования и водоотведения исследованы судами трех инстанций.

Исходя из полномочий, предоставленных законодательством Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств конкретного дела, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "ТЕВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.