Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-16567 по делу N А57-2382/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-16567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 по делу N А57-2382/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" о взыскании убытков и штрафов по договору,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Союзнефтегазсервис", "Новые Технологии-Сервис", "Газпром георесурс", закрытого акционерного общества "Геофизсервис", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (далее - ООО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (далее - ООО "УК "Татбурнефть", ответчик) о взыскании убытков по договору от 20.09.2016 N 583-ПГКЮЛ/УК/0638/16 на выполнение работ по бурению бокового ствола в размере 228 975 370 рублей 72 копеек, штрафов по данному договору в размере 1 750 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "УК "Татбурнефть" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПГК" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 108 590 289 рублей 40 копеек, в том числе стоимости выполненных работ по мобилизации буровой установки и бурению скважины N 4 в размере 27 632 806 рублей 94 копеек, стоимости работ по ликвидации последствий аварии на скважине N 4 в размере 79 770 887 рублей 46 копеек, стоимости работ по подготовке площадки на скважине N 101 в размере 1 186 595 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "УК "Татбурнефть" в пользу ООО "ПГК" взысканы убытки в размере 197 458 109 рублей 21 копейки, штраф в размере 1 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 680 рублей, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ПГК" в пользу ООО "УК "Татбурнефть" взыскана задолженность по договору в размере 3 730 864 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубля, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "УК "Татбурнефть" в пользу ООО "ПГК" взыскана сумма 195 477 244 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 809 рублей. С ООО "ПГК" в пользу ООО "УК "Татбурнефть" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 320 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК "Татбурнефть" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам истребованного дела отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО "ПГК" (компания) и ООО "УК "Татбурнефть" (подрядчик) заключен договор от 20.09.2016 N 583-ПГКЮЛ/УК/0638/16 на выполнение работ по бурению бокового ствола скважины по суточной ставке (далее - договор).

В рамках работ по договору 14.11.2016 при проведении буровых работ на скважине N 4 произошел инцидент по потере подвижности (прихват) компоновки низа буровой колонны. С 14.11.2016 подрядчиком производились аварийные работы по ликвидации произошедшего инцидента, учитывая безуспешность которых, было принято совместное решение об установке цементного моста. Согласно актам расследования инцидента, составленным представителями истца и сервисных компаний, ответственной виновной стороной в допущенной аварии являлся подрядчик. Акты ответчиком не подписаны. Акты выполненных работ истцом также не подписаны.

ООО "ПГК" направило 15.12.2016 в адрес ООО "УК "Татбурнефть" уведомление о приостановке работ по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения работ подрядчиком и несоответствия оборудования подрядчика требованиям договора. Впоследствии ООО "ПГК" направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора и произошедшими по вине подрядчика инцидентами и обратилось в суд. ООО "УК "Татбурнефть" обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также учитывая то, что утраченное ответчиком оборудование являлось собственностью компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и ответчика в вышеуказанных размерах.

Позиция ответчика относительно доказанности наличия убытков и их размера, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения судов, ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика относительно того, что в составе убытков с него не может быть взыскан налог на добавленную стоимость, как следует из материалов дела и судебных актов, не заявлялся им в судах первой и апелляционной инстанций, а также округа. Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не заявлявшиеся ответчиком возражения относительно размера убытков не могли быть оценены судами. В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ такой довод также не может быть основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.