Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС17-15014 по делу N А65-16019/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 306-ЭС17-15014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Нагумановой Дамиры Киямовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу N А65-16019/2016 о несостоятельности (банкротстве) Грушелевского Игоря Марсовича (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Нагумановой Д.К. в размере 100 348 383 руб.,

по встречному требованию о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ИП Нагумановой Д.К. и Грушелевским И.М., установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2018 и округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в сумме 100 348 383 руб. отказано, договор поручительства от 01.02.2015 признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, заключая договор поручительства, его стороны действовали со злоупотреблением правом, их поведение было направлено на увеличение кредиторской задолженности Грушелевского И.М. во вред иным кредиторам, в связи с чем признали указанный договор недействительным и поэтому отказали во включении требований в реестр.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом материалов истребованного дела подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов о недобросовестном характере поведения сторон. Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.