Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21454 по делу N А13-11811/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21454

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выступова Владимира Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу N А13-11811/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) к предпринимателю об обязании передать принадлежащее обществу здание магазина "Корона" и находящееся в нем торговое и иное оборудование, взыскании 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.08.2013 по 26.08.2016 (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 1 630 893 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в том числе 381 000 руб., направленных на пополнение счета, 4700 руб. на погашение полученного обществом кредита, 18 838 руб. 92 коп. уплаты единого налога на вмененный доход, 16 745 руб. оплаты услуг охраны за общество, 1 169 109 руб. 66 коп. оплаты электроэнергии за период с сентября 2012 по февраль 2018 года (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полицинской Натальи Валерьевны, Ситникова Николая Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, потребительского общества "Хлебозавод", закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "ЮниДан", общества с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптима", общества с ограниченной ответственностью "Бейкер", общества с ограниченной ответственностью "АЛИДИ-Норд", общества с ограниченной ответственностью "Рос-Прод плюс", общества с ограниченной ответственностью "Шоколад", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чикаго", общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-Хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Забавский и К", общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Логистик", индивидуального предпринимателя Лытасова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Кузичева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Харламовой Тамары Ивановны, индивидуального предпринимателя Туник Константина Владимировича, индивидуального предпринимателя Иванова Альберта Николаевича, индивидуального предпринимателя Логунова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны, индивидуального предпринимателя Байрамова Арифа Мурад оглы, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018, иск общества удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность вернуть обществу здание магазина "Корона", а также взыскано 1 116 812 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен частично, с общества взыскано 445 038 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, в результате зачета требований с предпринимателя взыскано 671 773 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска общества и в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества и удовлетворении встречного иска предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что магазин "Корона" с 10.05.2006 находится в собственности общества, а предприниматель при отсутствии заключенного договора безвозмездно пользовался принадлежащем обществу имуществом, признали обоснованным иск в части истребования здания магазина из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

В части встречного иска суды признали обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании 445 038 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, при этом отказали в части взыскания с общества оплаченной электроэнергии и охранных услуг, поскольку предприниматель использовал магазин "Корона" в своих интересах.

Суды отклонили ссылки предпринимателя на пропуск срока исковой давности, отметив, что о нарушении своих прав общество узнало в октябре 2012 года и обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о неосновательном неприменении судами статей 304 и 305 ГК РФ подлежат отклонению. Суды установили факт незаконного владения предпринимателем спорным имуществом. Оснований для применения указанных заявителем норм права в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылки на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, не свидетельствуют о судебной ошибке. Указанная заявителем правовая позиция затрагивает иные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 13.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Выступову Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выступова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева