Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22059 по делу N А40-248651/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу N А40-248651/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРКРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением Управления Росимущества от 13.10.2016 N И22-08/16411, по расторжению договора от 22.07.2004 N 13022-Z аренды земельного участка площадью 598 500 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120316:87;

- признать недействительными действия Управления Росреестра по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ограничении (обременении) права аренды Общества на указанный земельный участок;

- применить последствия недействительности односторонней сделки и обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН запись об ограничении (обременении) права на данный земельный участок на основании договора аренды от 22.07.2004 N 13022-Z и договора от 13.03.2006 уступки прав аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", именуемое в настоящее время акционерным обществом "ДОМ.РФ" (далее - Общество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, признал недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением Управления Росимущества от 13.10.2016 N И22-08/16411, по расторжению договора от 22.07.2004 N 13022-Z аренды земельного участка и применил последствия недействительности сделки путем восстановления Управлением Росреестра записи об ограничении (обременении) права аренды истца на указанный земельный участок, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лиц - Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что условиям договора аренды не предусмотрено право арендодателя - Управления Росимущества досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, пришли к выводу об обоснованности иска в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности данной сделки. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы третьего лица - Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов об отсутствии у арендодателя права в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от договора аренды , основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева