Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21705 по делу N А23-0571/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект Бакунинская" Арбатского Александра Анатольевича (г. Москва; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 по делу N А23-0571/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Бакунинска" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А23-0571/2016" имеется в виду "А40-230571/2016"

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 7, 9 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15300, заключенных между должником и ПАО "МГТС", применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания соглашения недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО "МГТС" к ответственности в виде взыскания убытков, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов