Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-11460/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-230571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Арбатского А.А., ЗАО "Телеком-Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018

по делу N А40-230571/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Проект Бакунинская" (ОГРН 1047796711786 ИНН 7705619353) Арбатскому А.А. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк "Уралсиб" и об отказе конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Проект Бакунинская" (ОГРН 1047796711786 ИНН 7705619353) Арбатскому А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 7 и 9 Дополнительного соглашения N3 от 27.12.2013 г. к договору о совместной деятельности N15300 от 15.08.2005 и взыскании убытков в размере 3 583 563,09 руб., при участии в судебном заседании:

от ПАО МГТС - Осипцев Д.В., по дов. от 22.11.2017 г., Никитин И.В., по дов. от 13.03.2017 г., Михайлова Е.Л., по дов. от 17.12.2015 г., Станкевич А.В., дов. от 09.04.2018

от Банк НФК (АО) - Ахметова Э.Р., по дов. от 26.01.2018 г.

от ПАО "Галс-Девелопмент" - Липига Е.Ю., по дов. от 18.08.2017 г.

от конкурсного управляющего Арбатского А.А. - Комлев Е.Н., по дов. от 31.01.2018 г., Попова Е.А., Редхер М.А., по дов. от 30.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект Бакунинская" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности N 15300 от 15.08.2005 в части пунктов 7, 9 указанного дополнительного соглашения.

Определением суда от 08.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, ЗАО "Телеком-Девелопмент" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Через канцелярию суда поступили возражения ПАО МГТС на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ЗАО "Телеком-Девелопмент" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель Банк НФК (АО) поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представители ПАО МГТС, ПАО "Галс-Девелопмент" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между ПАО МГТС и ООО "Проект Бакунинская" был заключен договор о совместной деятельности N 15300 (далее - договор), согласно которому стороны исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания инвестиционного контракта в отношении объекта (здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., д. 1-3, стр. 1, принадлежащего ПАО МГТС на праве собственности).

Под инвестиционным контрактом стороны определили согласованный сторонами инвестиционный контракт, включая все дополнительные соглашения к нему, подписываемый между Правительством г. Москвы, ПАО МГТС и ООО "Проект Бакунинская" в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 и генерального соглашения N 01-ГС от 04.06.2004, заключенного между Правительством г. Москвы и ПАО МГТС, и надлежащим образом закрепляющий права ООО "Проект Бакунинская" на финансирование строительства/реконструкции объекта собственными и/или привлеченными средствами и на получение в собственность части площади объекта после завершения строительства/реконструкции пропорционально своему вкладу в строительство/реконструкцию объекта.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора вкладом ООО "Проект Бакунинская" в совместную деятельность являлись денежные средства, вкладом ПАО МГТС - деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2007) общее имущество сторон настоящего договора оценивается в 38 100 000 (тридцать восемь миллионов сто тысяч) рублей. При этом доля ПАО МГТС в общей собственности составляет 25,72%, доля ООО "Проект Бакунинская" в общей долевой собственности составляет 74,28%.

В соответствии с п. 4.4. договора ООО "Проект Бакунинская" вносит свой вклад в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 к договору.

Права и обязанности ПАО МГТС и ООО "Проект Бакунинская" определены разделом 6 договора.

29.12.2004 между ПАО МГТС и ПАО "ГАЛС-Девелопмент" был заключен договор N 14084, в соответствии с п. 2.1. которого ПАО МГТС поручило, а ПАО "ГАЛС-Девелопмент" обязалось за вознаграждение выполнить функции заказчика при реализации проекта в отношении объекта. Первый этап данного договора предусматривал предпроектную подготовку объекта, результатом которой должны были быть: бизнес-план проекта, инвестиционный контракт, оформленные земельно-имущественные отношения на период строительства. В дальнейшем ООО "Проект Бакунинская" присоединилось в качестве стороны к указанному договору.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Проект Бакунинская" и ПАО "ГАЛС Девелопмент" являются аффилированными лицами, доля участия ПАО "ГАЛС Девелопмент" в ООО "Проект Бакунинская" через ЗАО "Телеком-Девелопмент" составляет 100%.

08.12.2010 между ПАО МГТС, ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и ООО "Проект Бакунинская" было заключено соглашение о расторжении договора N 14084 от 29.12.2004.

По условиям данного соглашения ООО "Проект Бакунинская" от ПАО "ГАЛС Девелопмент" были переданы капитальные затраты, а также все исполненное, подтверждаемое переданные капитальные затраты: исходно-разрешительная, проектная и строительная документация, подготовленная, разработанная, согласованная и утвержденная ПАО "ГАЛС-Девелопмент".

Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" Постановление Правительства Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

В связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения договора ПАО МГТС и ООО "Проект Бакунинская" заключили дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности N 15300 от 15.08.2005 о его расторжении.

В п. 7 данного дополнительного соглашения стороны согласовали порядок раздела общего имущества: ООО "Проект Бакунинская" было передано все полученное им по соглашению от 08.12.2010 о расторжении договора N 14084 от 29.12.2004 на выполнение функций заказчика, а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, открытом на имя ООО "Проект Бакунинская" для ведения общих дел в соответствии с п. 5.2 договора.

ПАО МГТС был возвращен первоначальный вклад, обладающий индивидуальной определенностью: деловая репутация и деловые связи. Убыток от совместной деятельности был определен сторонами в размере 4 824 398, 32 руб. В соответствии с п. 9 данного дополнительного соглашения ПАО МГТС обязалось компенсировать ООО "Проект Бакунинская" расходы и убытки в сумме 1 240 835, 25 руб., т.е. пропорционально стоимости своего вклада в общее дело. Денежные средства в указанном размере были перечислены ПАО МГТС на расчетный счет ООО "Проект Бакунинская".

Конкурсный управляющий оспаривает пункты 7 и 9 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности N 15300 от 15.08.2005, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий ООО "Проект Бакунинская" указывает, что до заключения оспариваемой сделки ООО "Проект Бакунинская" обладала признаком неплатежеспособности, а после его заключения возникла очевидная недостаточность имущества.

По мнению заявителя, факт неплатежеспособности ООО "Проект Бакунинская" на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждается, в частности, невыплатой процентов и не возвратом основного долга ЗАО "Телеком-Девелопмент" по договорам займа.

Между тем, материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Проект Бакунинская" на момент заключения оспариваемой сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Телеком-Девелопмент" является учредителем ООО "Проект Бакунинская" с долей участия 100 %.

Поскольку заявителем в материалы дела не предоставлены договоры займа, заключенные с ЗАО "Телеком-Девелопмент", у суда отсутствуют основания для их классификации по правилам главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами в целях распределения убытков в соответствии с требованиями ст.1046 ГК РФ. В результате заключения указанного соглашения размер имущества ООО "Проект Бакунинская" увеличился на 1 240 835,25 руб.

Доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Проект Бакунинская" заявителем не предоставлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Ответчик пояснил, на дату заключения оспариваемого соглашения в отношении ООО "Проект Бакунинская" отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В открытых источниках отсутствовала информация о наличии каких-либо судебных споров, стороной которых является ООО "Проект Бакунинская".

Указанные доводы заявителем не опровергнуты. Заявление о признании ООО "Проект Бакунинская" банкротом было подано лишь 17.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что фактически правоотношения сторон в рамках договора были прекращены с момента расторжения договора N 14084 от 29.12.2004 на выполнение функций заказчика, т.е. с 08.12.2010.

Довод заявителя о ежегодном направлении в ПАО МГТС бухгалтерских балансов ООО "Проект Бакунинская" не подтвержден документально и оспаривается ответчиком.

На момент заключения оспариваемого соглашения ПАО МГТС не являлось заинтересованным лицом ООО "Проект Бакунинская".

В указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства осведомленности ПАО МГТС о цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания пунктов 7 и 9 оспариваемого соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п. 7.1.5 договора он прекращается соглашением сторон о досрочном прекращении договора, выраженном в письменной форме.

Согласно п. 7.5 договора соглашение о расторжении договора должно быть выражено в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, может быть подписано сторонами в любой момент действия договора.

В соглашении о расторжении устанавливается порядок раздела общего имущества сторон и порядок возврата внесенных сторонами вкладов.

Пунктом 7 данного соглашения стороны определили порядок раздела общего имущества по договору, согласно которому ООО "Проект Бакунинская" было передано все полученное по соглашению о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2074 N 14084 на сумму 4 824 398,32 руб., а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, а ПАО МГТС - первоначальный вклад, обладающий индивидуальной определенностью: деловую репутацию и деловые связи.

Предусмотренный в п. 7 оспариваемого соглашения порядок раздела общего имущества по договору не противоречит ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В пункте 9 оспариваемого соглашения стороны согласовали порядок распределения убытков, соответствующий ст. 1046 ГК РФ и п. 8.1 договора, а именно: пропорционально стоимости своего вклада в общее дело.

Материалами дела подтверждено, что ПАО МГТС надлежащим образом исполнено обязательство по возмещению ООО "Проект Бакунинская" убытков пропорционально стоимости своего вклада в общее дело в размере 1 240 835, 25 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что довод заявителя об обязанности ПАО МГТС компенсировать ООО "Проект Бакунинская" убытки в полном размере 4 824 398, 32 руб. не соответствует ст. 1046 ГК РФ, согласно которой соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы заявителя о ничтожности оспариваемой сделки в части пунктов 7 и 9 на основании п. 4 ст. 575 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ не основаны на законе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение в части п.7 и 9 было заключено сторонами с целью покрытия расходов и убытков в соответствии с требованиями ст.1046 ГК РФ, а не с целью освободить ПАО МГТС от какой-либо обязанности.

Доказательств получения ПАО МГТС имущественной выгоды в виде неотделимых улучшений имущества ПАО МГТС за счет ООО "Проект Бакунинская" заявителем в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В этой связи довод заявителя о притворности сделки в связи с намерением ПАО МГТС при заключении оспариваемого соглашения прикрыть сделку по расторжению договора по инициативе ПАО МГТС на основании 7.4 договора не основан на законе.

Также не находит своего подтверждения довод заявителя, что убытки в размере 4 824

398,32 руб. были причинены ООО "Проект Бакунинская" по причине ненадлежащего исполнения ПАО МГТС своих обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору между ПАО МГТС и ПАО "ГАЛС-Девелопмент" был заключен договор N 14084 от 29.12.2004 на выполнение функций заказчика, стороной которого также являлось ООО "Проект Бакунинская". Условия данного договора предусматривали выполнение, в том числе, предпроектных работ силами ПАО "ГАЛС-Девелопмент". При этом ПАО "ГАЛС-Девелопмент" контролировало ООО "Проект Бакунинская" через ЗАО "Телеком-Девелопмент".

Между ПАО МГТС и Правительством Москвы был заключен рамочный Инвестиционный контракт от 09.11.2006 N 12-128199-5001-0012-0000-06, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2007 к договору о совместной деятельности. Заключение инвестиционного контракта (достижения цели договора) было невозможно до выполнения и ПАО "ГАЛС-Девелопмент" в полном объеме предпроектных работ.

Доказательств прекращения предпроектных работ исключительно по инициативе ПАО МГТС в связи с утратой интереса к реализации проекта заявителем в материалы дела не предоставлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что реализация проекта была фактически прекращена 08.12.2010 путем подписания ООО "Проект Бакунинская", ПАО "ГАЛС-Девелопмент" и ПАО МГТС соглашения о расторжения договора N 14084 от 29.12.2004 на выполнение функций заказчика. При этом на момент фактического прекращения реализации проекта ПАО МГТС не являлось аффилированным лицом ПАО "ГАЛС-Девелопмент", что подтверждается представленным доказательствами. В письменных объяснениях заявитель также подтверждает, что ПАО АФК "Система" перестало быть аффилированным лицом ПАО "ГАЛС-Девелопмент" 29.12.2009.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (распечатка страницы в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс - ЦРКИ"), с 02.12.2009 основным акционером ПАО "ГАЛС-Девелопмент" (прежнее наименование - ОАО "Система-Галс") является Банк ВТБ (открытое акционерное общество) с долей принадлежащих обыкновенных акций: 51,24%.

Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения ООО "Проект Бакунинская" своих обязательств по договору в части внесения вклада в размере 28 300 000 руб. в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении 1 к договору.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При заключении договора стороны определили, что под инвестиционным контрактом, являющимся целью договора, понимается инвестиционный контракт, подписываемый между Правительством г. Москвы, ПАО МГТС и ООО "Проект Бакунинская" в рамках исполнения Постановления Правительства г.Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Постановление Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 было признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Соответственно, материалами дела подтверждается, что цель договора не могла быть достигнута в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", а не в связи с действиями ПАО МГТС.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ПАО МГТС, но и со стороны ООО "Проект Бакунинская".

Материалами дела подтверждается, что ПАО МГТС при заключении оспариваемого соглашения действовало добросовестно.

До заключения данного соглашения порядок распределения убытков от совместной деятельности был согласован с основным кредитором ООО "Проект Бакунинская" - ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается Протоколом от 08.06.2013.

Признаки злоупотребления правом со стороны ООО "Проект Бакунинская" при заключении оспариваемого соглашения также не установлены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о признании недействительными п.п. 7 и 9 оспариваемого соглашения и применении последствий их недействительности и взыскании убытков, основанных на положениях Гражданского кодекса РФ, а не на положениях Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-35614/2015 и от 29.09.2016 по делу N А40-34691/10.

Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 583 563,07 руб. заявитель обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

В своем заявлении и письменных объяснениях заявитель утверждает, что предъявленные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ПАО МГТС договора о совместной деятельности, стороной которого являлось ООО "Проект Бакунинская".

Соответственно, исходя из позиции заявителя, по требованию о возмещении убытков из договора о совместной деятельности N 15300 от 15.08.2005 срок исковой давности начал течь не позднее момента его расторжения (27.12.2013) и на дату подачи иска (01.09.2017) истек.

При этом оспариваемое соглашение не предполагало изъятие у должника (ООО "Проект Бакунинская") какого-либо имущества или передачу последним своего имущества в пользу ответчика, в связи с чем, к требованиям заявителя о взыскании убытков не подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так как в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительными пп. 7, 9 оспариваемого соглашения и применении последствий их недействительности, основанным не на положениях Закона о банкротстве.

Поскольку на момент обращения заявителя с иском по основаниям, предусмотренным ст.10, 15, 168, п. 4 ст. 575, п. 2 ст. 170, 180 ГК РФ срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на указанных нормах права.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-230571/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Арбатского А.А., ЗАО "Телеком-Девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова