Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21649 по делу N А40-99596/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайская международная авиационная компания" (третье лицо, г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-99596/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по тому же делу

по иску компании "Tbs Trading and Business Services LTD" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 367 578,75 долларов США страхового возмещения

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании и закрытого акционерного общества "Ланцет", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с повреждением застрахованного груза в результате события, не являющегося страховым случаем применительно к условиям страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2018 решение от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права и не соответствующих доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В обоснование непричастности к порче застрахованного медицинского препарата компания ссылается на отсутствие в нем дефектов по результатам лабораторного исследования проб, отобранных при прохождении таможенного контроля на этапе ввоза на территорию Российской Федерации.

Довод компании не опровергает правильности судебных актов, поскольку в рамках данного дела установлена невозможность выпуска медицинского препарата в обращение в связи с транспортировкой его в нарушение требующихся производителем условий хранения (температурного режима), зафиксированное следующим с препаратом измерительным прибором.

В силу условий страхования, изложенных в генеральном полисе страховая грузов от 11.08.2016 N 0002811-0458245/16СГ, страховом сертификате от 27.01.2017 N 002811-0458245/16СГ-08, а также Правилах страхования грузов от 25.02.2016, за произошедшие при нарушении условий хранения убытки страховая защита не предоставляется, поэтому в иске к страховщику правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Китайская международная авиационная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова