Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21627 по делу N А40-159828/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу N А40-159828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (далее - страховая компания, должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страховой компании агентство обратилось в суд с заявлением к бывшему руководителю должника Волошину О.С. и руководителю временной администрации Бурзилову А.В. о возмещение убытков, причиненных в результате привлечения должника к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 требования удовлетворены в части - с Волошина О.С. в пользу должника взысканы 500 000 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований агентства в части возмещения убытков в сумме 2 000 000 рублей, суды руководствовались положениями статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя страховой компании и руководителя временной администрации к ответственности, поскольку полномочия первого прекратились до момента истечения срока исполнения предписаний Центрального банка Российской Федерации, а у последнего отсутствовала объективная возможность предотвращения негативных последствий совершенных должником административных правонарушений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов