Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-21332 по делу N А56-18768/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 307-ЭС18-21332

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу N А56-18768/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - Компания) о взыскании 1 249 489 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 30 103 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 06.03.2017, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.08.2018 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на наличие на стороне Компании (исполнителя) неосновательного обогащения в виде стоимости фактически неоказанных услуг по заключенному сторонами договору от 05.08.2014 N 05-08.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Общества обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Отменяя судебные акты, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленных по настоящему делу требований, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А66-11678/2015, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания ответчиком услуг направлены на ревизию уже установленных фактических обстоятельств названного дела, что недопустимо в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа с учетом положений статей 10, 424, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что спорные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, претензия в отношении уже оказанных в период с 2014 по 2015 годы услуг направлена им только 01.12.2016, то есть спустя год после того, как они были оказаны; при этом до подачи иска в рамках дела N А66-11678/2015 о взыскании с заказчика задолженности им не направлялись запросы исполнителю о предоставлении сведений по спорным актам; такие действия заказчика нельзя признать разумными и совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного обязательства и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.