Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-7153/18 по делу N А56-18768/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-18768/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" Пономаревой А.О. (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Гуркиной А.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-18768/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии", место нахождения: 170033, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 33, квартира 50, ОГРН 1146952014065, ИНН 6950184710 (далее - ООО "Подземные Строительные Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", место нахождения: 170033, Тверь, Волоколамский проспект, дом 33/50, ОГРН 1146952014065, ИНН 6950184710 (далее - ООО "Стройальянс"), о взыскании 1 249 489 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 30 103 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2016 по 06.03.2017.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Стройальянс", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что первичная документация составлялась представителями ООО "Подземные Строительные Технологии"; заказчик, подписав акты оказанных услуг, согласился с объемом и стоимостью услуг. Податель жалобы также считает, что приведенные в обоснование иска доводы уже были предметом судебной оценки по делу N А66-11678/2015 и отклонены.

В судебном заседании представитель ООО "Стройальянс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Подземные Строительные Технологии" возражал против ее удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройальянс" (исполнитель) и ООО "Подземные Строительные Технологии" (заказчик) 05.08.2014 заключили договор N 05-08 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению на объекты заказчика спецтехники, строительных механизмов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически отработанное время, отмеченное заказчиком в путевых листах или сменных рапортах (справках), при этом стоимость 1 машино-часа определяется протоколом согласования договорных цен (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг спецтехники производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Стройальянс" оказало ООО "Подземные Строительные Технологии" услуги в период с августа 2014 по июнь 2015 года, что подтверждено актами выполненных работ и актами сверки расчетов за указанный период. Согласно актам выполненных работ общая стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг составила 22 135 710 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ООО "Подземные Строительные Технологии" в полном объеме оказанные услуги не оплатило, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по делу N А66-11678/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017, с ООО "Подземные Строительные Технологии" взыскано 4 967 330 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и 163 163 руб. 30 коп. неустойки по договору.

В рамках настоящего дела ООО "Подземные Строительные Технологии" сослалось на следующие обстоятельства.

При проверке первичных документов, приложенных к счетам на оплату за 2014-2015 годы на общую сумму 1 157 429 руб. 37 коп., было обнаружено, что в путевых листах, приложенных к актам оказанных услуг, ООО "Стройальянс" указывались транспортные средства, которые не являются специальной техникой, соответственно, такие услуги не оказывались. Также обнаружено, что при оформлении актов оказанных услуг исполнитель повторно включал в них спецтехнику, которая предоставлялась как по договору, заключенному с ООО "Подземные Строительные Технологии", так и по договору, заключенному с другим контрагентом (ЗАО "СМУ-303"), в связи с этим исполнитель незаконно получил 92 059 руб. 98 коп.

В направленной 01.12.2016 ООО "Стройальянс" претензии от 01.11.2016 ООО "Подземные Строительные Технологии", ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, потребовало возвратить неосновательно полученную сумму.

Поскольку в добровольном порядке исполнитель данное требование не удовлетворил, заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией истца и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Подачу настоящего иска заказчик мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела N А66-11678/2015 согласно полученным данным ГИБДД автомашины с регистрационными знаками Е 802 РЕ 69, О 028 РН 69, У 200 ТМ 50, М 735 НО 77, 8921 ВР 77, У 290 РХ 77, являются легковыми автомобилями. В связи с этим заказчик посчитал, что спорные услуги на сумму 1 157 429 руб. 37 коп. ему не оказывались. Кроме того, заказчик сослался на то, что им выявлены совпадения в работе спецтехники одновременно с работой техники у ЗАО "СМУ-303", в связи с этим исполнитель необоснованно предъявил к оплате стоимость услуг на сумму 92 059 руб. 98 коп.

Вместе с тем данная позиция заказчика являлась предметом исследования делу N А66-11678/2015, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017.

Так, суд кассационной инстанции указал, что на основании пояснений исполнителя судом установлено, что в путевых листах и справках для расчета за выполненные работы были допущены опечатки, в частности вместо У 290 РХ 77 в действительности работы велись автомашиной КамАЗ с государственным регистрационным знаком У 290 ХР 77, вместо У 200 ТМ 50 - У 200 КМ 50, вместо О 028 РН 69 - О 028 РМ 69, вместо Е 742 ЕХ 77 - Е 742 ЕХ 177 и так далее. То обстоятельство, что автомашины с указанными (без опечаток) номерами являются спецтехникой, подтверждено материалами дела.

В рамках дела N А66-11678/2015 суды пришли к выводу, что при составлении документов были допущены опечатки. При этом судами учтено, что при подписании справок о работе техники, а впоследствии актов выполненных работ ответчик имел возможность заявить возражения относительно факта выполнения работ, однако подписал указанные документы без возражений. Кроме того, условиям договора не предусмотрено предоставление техники с определенным регистрационным государственным номером; в актах оказанных услуг также не указаны конкретные номера транспортных средств, однако ответчиком подписаны акты, подтверждающие факт работы техники (без конкретизации государственного номера) с указанием машино-часов, то есть признан факт выполнения работ, что исключает возможность утверждать обратное.

Таким образом, при рассмотрении дела N А66-11678/2015 суды дали оценку заявленным заказчиком в настоящем иске возражениям и отклонили их.

Выводы судов по настоящему делу о недоказанности факта оказания услуг направлены на ревизию уже установленных фактических обстоятельств дела N А66-11678/2015, что недопустимо в силу положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 N 2257/07).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны по рассматриваемому договору о возмездном оказании услуг вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости формы оказания таких услуг, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения такой оплаты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По условию пункта 3.5 договора заказчик обязан своевременно подписывать акт выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания данного акта он обязан в течение 10 рабочих дней с момента его получения представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В пункте 3.6 договора определено, что в случае если заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в течение данного срока, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Как видно из материалов дела, спорные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, претензия от 01.11.2016 в отношении уже оказанных в 2014-2015 гг. услуг направлена им только 01.12.2016 (том дела 1, лист 205), то есть спустя год после того, как они были оказаны. Как указано заказчиком в претензии от 01.11.2016 и в тексте настоящего иска до подачи в рамках дела N А66-11678/2015 иска о взыскании с заказчика задолженности запросов о предоставлении сведений по спорным актам исполнителю не направлялось.

Вместе с тем такие действия заказчика нельзя признать разумными и совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорного обязательства и условиям заключенного сторонами спора договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды в отсутствие правовых оснований удовлетворили иск.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. (чек-ордер от 21.01.2018 на сумму 3000 руб., от 12.06.2018 на сумму 3000 руб.), понесенные им в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 по делу N А56-18768/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии", место нахождения: 170033, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 33, квартира 50, ОГРН 1146952014065, ИНН 6950184710, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", место нахождения: 170033, Тверь, Волоколамский проспект, дом 33/50, ОГРН 1146952014065, ИНН 6950184710, 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова