Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-КГ18-50 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не принял во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения настолько существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, установленную судом в качестве кадастровой, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 46-КГ18-50

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" на определение Самарского областного суда от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" Липской И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" (далее также - ООО "Союз-Драйв Плюс", Общество), являющееся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0607002:1791, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, пр-т Ленина, д. 6, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, определенная в порядке массовой кадастровой оценки, не соответствует его рыночной стоимости и ведет к уплате налога на имущество в завышенном размере; решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 26 декабря 2016 г. заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

Кадастровая стоимость названного нежилого помещения утверждена по состоянию на 19 августа 2013 г. в размере 46 980 775,66 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 14 октября 2016 г. N 9-1/16, составленный индивидуальным предпринимателем Зининым В.В., согласно которому по состоянию на 19 августа 2013 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0607002:1791 составляла 10 326 217,54 руб. Соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства "Международная Палата Оценщиков" от 15 февраля 2017 г. N 2184.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 24 апреля 2017 г. административное исковое заявление ООО "Союз-Драйв Плюс" удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, содержащейся в представленном административным истцом отчете, проверенном судом на соответствие требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и принятом в качестве достоверного доказательства.

ООО "Союз-Драйв Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Самарской области судебных расходов в общей сумме 77 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - расходы на составление отчета об оценке и положительного экспертного заключения на него, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Самарского областного суда от 26 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2018 г., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судьи Самарского областного суда от 22 июня 2018 г. Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Союз-Драйв Плюс" ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 августа 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Отказывая ООО "Союз-Драйв Плюс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Суд первой инстанции счел возможным не учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", указав, что ООО "Союз-Драйв Плюс" не являлось участником конституционного производства и по оспариваемому им вопросу судебные акты не принимались; решение суда по делу по административному исковому заявлению ООО "Союз-Драйв Плюс" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в размере, равном рыночной стоимости, состоялось до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 июля 2017 г. N 20-П, а действовавшее до его принятия правовое регулирование позволяло при отсутствии возражений со стороны органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, относить судебные расходы на заявителя. В рассматриваемом случае Правительство Самарской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости, возражений по данному делу не представляло.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Союз-Драйв Плюс" в возмещении судебных расходов по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного административного дела по существу и принятии судом решения административным истцом ходатайств о возмещении судебных издержек не заявлялось, и этот вопрос судом не рассматривался.

Соответствующее заявление подано Обществом в суд 22 ноября 2017 г., то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 июля 2017 г. N 20-П, согласно которому положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В резолютивной части постановления также указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данном постановлении.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО "Союз-Драйв Плюс" о возмещении судебных расходов указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и, как следствие, не принял во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения настолько существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, установленную судом в качестве кадастровой, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Несмотря на наличие установленных действующим процессуальным законом оснований к отмене определения суда, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда оставила определение суда первой инстанции без изменения.

В связи с допущенным судами существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Самарского областного суда от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 февраля 2018 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Самарского областного суда в ином составе судей.