Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 307-ЭС18-22331 по делу N А42-2016/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 307-ЭС18-22331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (далее - ООО "Коларегионсервис", истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу N А42-2016/2018 по иску ООО "Коларегионсервис" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора от 30.04.2014 N 41-21-02/2014/05 аренды недвижимого имущества; признании названного договора действующим, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив, что пункт 2.2.3 арендного соглашения предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления об этом без обращения в суд, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Установив факт невнесения истцом (арендатором) арендной платы за два расчетных периода, а также допущенные им ранее просрочки внесения арендной платы, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором аренды условия для одностороннего отказа арендодателя от договора соблюдены и отказали в иске.

Доводы жалобы о неверном толковании условий договора отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.