Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 306-ЭС18-2966 (3) по делу N А72-1876/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 306-ЭС18-2966 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Майера Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по делу N А72-1876/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИС-Мосстрой" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования Майера А.А. в размере 9 282 500 руб.,

по встречному требованию о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.04.2015 N 1, заключенного между Майером А.А. и должником, установил:

определением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2018 и округа от 16.10.2018, спорный договор признан недействительным, во включении в реестр требований Майера А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 16, 61.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в действительности заемные отношения между Майером А.А. и должником не сформировались, предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения должника и его участника Майера А.А. При таких условиях суды признали договор займа недействительным и отказали во включении требований в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.