Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 306-ЭС18-22159 по делу N А55-28110/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 306-ЭС18-22159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-28110/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (г. Самара, далее - общество "ДМП Энерготехнология") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (г. Екатеринбург, далее - общество "Холдинг кабельный альянс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 531 408,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 260,26 руб. и пеней за нарушение срока поставки в сумме 189 329,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, решение от 08.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "Холдинг кабельный альянс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 506, 456, 464, 469, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011, пунктом 2 статье 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения соответствия кабельной продукции является существенным недостатком кабельной продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке и истец был лишен возможности использовать кабельную продукцию по назначению, покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказался от исполнения договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансовых платежей в сумме 6 531 408,02 руб. и возникновении обязательств по их возврату истцу.

Применив пункт 7.5 договора поставки, суд также взыскал с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 0,05% от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 260,26 руб.

Расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.