Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 305-КГ18-23220 по делу N А41-78037/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 305-КГ18-23220

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-78037/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании действий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) по проведению 18.08.2017 внеплановой документарной проверки общества незаконными и отмене предписания инспекции от 18.08.2017 N 08ОГ/09-2242-27-9-2017, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании обращения собственника помещения, проживающего в многоквартирном доме N 19, расположенном по Рязанскому шоссе в г.о. Подольск Московской области (далее - МКД), в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу определения размера платы за горячее водоснабжение в данном МКД. В ходе проверки выявлено, что начисление платы за горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений в МКД в период с февраля по июль 2017 года производилось без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество выполнить перерасчет размера платы за горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме за период с февраля по июль 2017 года в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с действиями по проведению внеплановой документарной проверки, полагая предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 3, 4.2, 5 статьи 20, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Правилами N 354 и исходили из факта начисления обществом размера платы за горячее водоснабжение собственникам помещений в МКД в спорный период без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжении.

Судами установлено, что при проведении проверки инспекцией соблюдены требования жилищного законодательства и Закона N 294-ФЗ, оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется; оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; сроки исполнения предписания являются разумными, а предписание - исполнимым, права и законные интересы общества не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.