Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 304-ЭС18-22122 по делу N А70-1338/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 304-ЭС18-22122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-1338/2018, установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (Нижегородская обл., далее - общество "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (г. Тюмень, далее - общество "Автомаг") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 руб., платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 550 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 92 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, требования удовлетворены частично: с общества "Автомаг" в пользу общества "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 руб., почтовые расходы в размере 05 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе общество "Автомаг" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 N 1680-О, правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходил из того, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Требования общества "Рикор Электроникс" о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. заявлены на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости предоставления права использования товарного знака.

Суды, произвольно снижая размер компенсации до 10 000 рублей, не обосновали размер компенсации в указанном размере. Расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Придя к выводу об отсутствии в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, указав на произвольное снижение судом размера компенсации, принимая во внимание тот факт, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера, Суд по интеллектуальным правам отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.