Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 303-ЭС18-22523 по делу N А51-848/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2019 г. N 303-ЭС18-22523

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "25 ДВ" (г. Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 по делу N А51-848/2018, установил:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "25 ДВ" (далее - Общество) о взыскании 2 152 485 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.02.2007 N 50-050050-Ю-Д06629 аренды земельного участка и 799 472 руб. 98 коп. пеней.

Арбитражный суд Приморского края решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018, взыскал с Общества 861 469 руб. 76 коп. долга и 138 009 руб. 01 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 314, 330, 333, 424, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до 19.01.2015, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 861 469 руб. 76 коп. долга и 138 009 руб. 01 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений; поскольку Общество не исполнило в полном объеме обязанность по внесению в спорный период арендной платы по договору аренды, с него надлежит взыскать долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; ввиду нарушения сроков внесения арендной платы ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку; основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "25 ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.