Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-3547/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2018 г. N Ф03-3984/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А51-848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "25 ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3547/2018

на решение от 18.04.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-848/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "25 ДВ"

(ИНН 2511065700, ОГРН 1092511002462)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 N 50-050050-Ю-Д-06629 в общей сумме 2 951 958,42 рублей, в том числе 2 152 485,44 рублей основного долга и 799 472,98 рублей пени,

при участии:

от ООО "25 ДВ": Чернуха И.А., по доверенности от 18.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Кириллов М.А., по доверенности N 20/4308 от 14.02.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "25 ДВ" (далее - ответчик, ООО "25 ДВ") задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 N 50-050050-Ю-Д-06629 в общей сумме 2 951 958,42 рублей, в том числе 2152 485,44 рублей основного долга и 799 472,98 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "25 ДВ" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 861 рублей 76 копеек основного долга, 138 009 рублей 01 копейки пени.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, не уведомив ответчика о применении нового размера арендной платы. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы о снижении пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2018.

20.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "25 ДВ" было отложено на 19.07.2018.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 19.07.2018 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации города Владивостока от 14.11.2006 N 1129-р, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ратибор" 12.02.2007 заключён договор аренды N 05-050050-Ю-Д-06629 земельного участка.

На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 05.12.06 N 3060, в соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 50:0058 площадью 1323 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 18 (далее - участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом приема-передачи от 06.02.2007 спорный земельный участок передан арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - с 05.12.2006 по 04.12.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Приморскому краю 23.03.2007 за N 25-25- 01/044/2007-159.

На основании соглашения от 22.12.2009 N -1-09 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в управлении Росреестра 18.01.2010 за 25-25-01/198/2009-240, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с 19.01.2010 в полном объеме переданы ООО "25 ДВ".

Арендодателем по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 N 05-050050-Ю-Д-06629 является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно пункта 3.1 договора, за указанный в пункте 1 договора участок, арендатору устанавливается на основании прилагаемого расчёта арендная плата в размере 24 749,39 рублей в месяц.

Согласно пункта 3.2 договора, размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора аренды устанавливается в порядке пункта 3.1 договора и взимается с арендатора единовременно за весь указанный период.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца. За неполный месяц в начале периода аренды, плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счёт арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2016 ответчику произведен перерасчет арендной платы, размер которой составил 51 623,40 рублей в месяц, а, начиная с 01.01.2017, размер арендной платы составляет 46 172,28 рублей в месяц.

В результате невнесения арендных платежей по состоянию на 04.10.2017 у ООО "25 ДВ" образовалась задолженность в сумме 2 951958,42 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 30.09.2017 в сумме 2 152 485,44 рублей, по пени за период с 16.01.2011 по 04.10.2017 - 799 472,98 рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "25 ДВ" Департаментом направлено предупреждение от 24.10.2017 N 20/04/07- 12/40197 о необходимости исполнения в 7-дневный срок с момента получения предупреждения обязательств в части оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 04.10.2017 в размере 2 951 958,42 рублей, в том числе по арендной плате 2 152 485,44 рублей, начисленной пени в размере 799 472,98 рублей.

Предупреждением департамент уведомил ответчика, что в случае непогашения задолженности в указанный срок с момента получения предупреждения, департаментом будет произведено взыскание суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в судебном порядке.

В связи с тем, что задолженность ответчик не оплатил, в департамент о проведении сверки по договору аренды земельного участка не обращался, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды в сумме 2 951 958,42 рублей.

Ко взысканию по настоящему делу Департаментом предъявлена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2017 и пени за период с 16.01.2011 по 04.10.2017. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворив указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании арендной платы подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 19.01.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть частично иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности (период до 19.01.2015), что является самостоятельным основанием для отказа в иске как по основному, так и дополнительному (о взыскании неустойки) требованиям за указанный период.

В отношении требования о взыскании арендной платы за период с 19.01.2015 по 28.06.2017, по которому срок исковой давности не пропущен, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По условиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ (вступившему в законную силу с 01.03.2015), если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13).

Довод апелляционной жалобы о том, что неуведомление департаментом предпринимателя об изменении размера арендной платы является обстоятельством, исключающим обязанность истца оплачивать арендные платежи в новом размере в спорный период судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, вне зависимости от уведомления арендатора, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны, руководствуясь установленным размером арендной платы, не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки в размере 138 009,01 рублей, учитывая обоснованно примененный судом первой инстанции срок исковой давности, коллегия находит его соответствующим положениям статьи 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, условиям пункта 4.2 договора аренды.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности периода просрочки, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 138 009,01 рублей, которая не превышает ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ.

В данном случае размер взысканной неустойки с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была установлена степень виновных действий сторон спорного договора, что, в свою очередь, привело к неверному определению судом меры ответственности ответчика, поскольку истец не исполнял свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.5 договора аренды, своевременно не информировал арендатора об изменении арендной платы, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статья 406 ГК РФ).

Однако, освобождая полностью ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, следует учитывать, что предусмотренная названной выше нормой права просрочка кредитора, то есть в данном случае Департамента, должна быть связана не только с несовершением им как арендодателем обязательных действий по направлению обществу как арендатору уведомления об изменении арендной платы, но и непосредственно ограничивать возможность последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ограничения возможности последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу N А51-848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев Д.А.Глебов