Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 303-КГ18-22762 по делу N А51-18476/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 303-КГ18-22762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу N А51-18476/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.07.2016 N 10714000/210/250716/Т0014/002, установила:

решением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неполную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято таможней по результат камеральной таможенной проверки общества за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 на предмет соблюдения требований, установленных законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза при ввозе мороженой рыбопродукции в ноябре и июле 2015 на таможенную территорию Таможенного союза на судне ТР "Гармония" (ТДТС 10714060/161115/100002709) и на судне ТР "Прогресс" (ТДТС 10714060/030715/100001680), на основании которого товар (433 380 кг мороженной тушки сайры), ввезенный 16.11.2015 по коносаменту N 122.15 на ТР "Гармония" на таможенную территорию Таможенного союза и заявленный обществом в стандартных документах перевозчика (ТДТС N 10714060/161115/100002709), признан незаконно перемещенным товаром в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс); на общество возложена обязанность по уплате налогов и ввозной таможенной пошлины.

Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная обществом продукция в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса и Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее - Правила определения страны происхождения товаров СНГ) является товаром Таможенного союза и не может быть помещена под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что исключает обязанность по уплате таможенных платежей при ввозе указанного товара на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами подпункта 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса, Правилами определения страны происхождения товаров СНГ, Приказом Федеральной таможенной службы от 15.01.2013 N 40 "О порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что спорная рыбопродукция, в отношении которой произведены операции по глубокой заморозке (не выше минус 18°C) на российском судне КРКПБ "Всеволод Сибирцев", выловлена в Мировом океане иностранными судами, перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с чем не является товаром Таможенного союза и не может быть свободно перемещена при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, без уплаты таможенных платежей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение таможни законным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Южморрыбфлот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.